Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57347/2024

19 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 870  071 руб. 21 коп. задолженности по договору от 10.10.2020 №19-11/18-36-с, неустойки в  размере 348 584 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной  пошлины  в размере 25 187 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: до и после объявления перерыва представитель ФИО1 №8-24/ЭТС от 11.01.2024;

- от ответчика: до объявления перерыва  представитель ФИО2 доверенность №1016-01/2024 от 09.10.2024, после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-ПРОЕКТ"  (далее – истец) обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  "СЭМ"  (далее – ответчик)  870  071 руб. 21 коп. задолженности по договору от 10.10.2020 №19-11/18-36-с,  неустойки в  размере 348 584 руб. 00 коп., судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в размере 25 187 руб. 00 коп.

19.09.2024  в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным  путем. 

С учетом мнения сторон, ходатайство судом удовлетворены, представленный документ  приобщен  к  материалам  дела,   в  судебном  заседании объявлен перерыв до 02.10.2024 12:50. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием тех представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен договор от 10.10.2020 №19-11/18-36-с на выполнение работ по осуществлению авторского надзора на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозоводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» (далее –договор).

Согласно пункту 3.3. договора  оплата  фактически выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта о выполненных работах.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом  в   полном  объеме. 

11.08.2022  истец  направил  в  адрес  заказчика  акт  о  выполненных  работах. Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом №7 от 01.08.2022. В нарушение  своих обязательств  ответчик  оплату  работ  в  установленный  договором  срок  не  произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить имеющуюся  задолженность.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск,  в  котором  просил  в  иске  отказать по основаниям, изложенным  в  нем.

Оценив доводы сторон,  и, представленные по делу доказательства в совокупности   и   взаимосвязи,   суд    полагает,   что  требования  истца  обоснованны и подлежат  удовлетворению  исходя  из  следующих  обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, Подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика. Разумный срок оплаты работ по договору – 30 календарных дней со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 - 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания.

Факт исполнения истцом своих обязательств по  договору подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела, подписанным ответчиком без возражений. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

 Ответчиком  при  рассмотрении дела  доказательств  погашения  задолженности   по  договору  суду  не   представлено.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ,  установив  факт надлежащего выполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору,  и  принимая  во  внимание,  что  работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств  оплаты  работ  на  заявленную  истцом сумму ответчиком в материалы дела  не  представлены,  суд  приходит  к  выводу  о правомерности  заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора  предусмотрена  ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, которая составляет  0,1%  от  невыплаченной  суммы  за  каждый  день просрочки до исполнения  обязательств  по  договору,  но  не  свыше  10%  от  цены  договора. 

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела,  в связи с чем,  суд  приходит  к  выводу о правомерности начисления  истцом неустойки за нарушение  ответчиком  сроков оплаты выполненных  работ  по   договору.

Расчет судом проверен и признан верными, ответчиком контррасчет не представлен. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления  ответчика  о  снижении  размера  неустойки  применительно  к  положениям   статьи 333 ГК РФ  судом  не установлено.

При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  подлежат  удовлетворению в  полном  объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  с  отнесением  на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  "СЭМ" в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  "ЭТС-ПРОЕКТ"  870  071 руб. 21 коп. задолженность по договору от 10.10.2020 №19-11/18-36-с, неустойки в  размере  348 584 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  25 187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.