ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-38837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.03.2020, 

от третьего лица -

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Закрытому акционерному обществу «ЛОТОС»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение МФЦ города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛОТОС» (далее – ответчик, ЗАО «ЛОТОС») о взыскании 2 899 881, 65 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы по договору за период июнь 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, 499 269, 02 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 25.02.2018, неустойки. рассчитанной с 26.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с условиями заключенных договоров коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, что перечисление населением платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо опосредованно для зачисления на счета ресурсоснабжающих организаций, но без зачисления сумм платежей на счета управляющей организации, представляет собой исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, не проверил доводы ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг, не учла положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не проверила довод ответчика о неправильном учете истцом задолженности за спорные месяцы платежей за отопление, поступивших в летний, неотопительный период календарного года, а также довод ответчика о необоснованном возложении на него истцом обязанности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт указания в контррасчете ответчика платежей, относящихся к спорному периоду, что  судами не принято во внимание решение Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу N 03-09/2016.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО «МОЭК» (ресурсоснабжающая оргнизация) и ЗАО «ЛОТОС» (потребитель) заключен договор N 02.103300-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией и приобретает тепловую энергию для поставки  жителям многоквартирных жилых домов.

Судами установлено, что 24.11.2014 между ПАО «МОЭК» (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен договор N 31-002/14/1116-14 в целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

Согласно пункту 2.1.8 договора ГБУ МФЦ г. Москвы ежемесячно предоставляет управляющей организации и поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц, и общей сумме платежей, подлежащей оплате. ГБУ МФЦ г. Москвы, ежемесячно предоставляет в банк платежные инструкции в электронном виде по каждому плательщику до 25 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора денежные средства от плательщиков зачисляются банком на основании ЕПД через транзитный счет, на счет поставщика (ПАО «МОЭК») на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно пунктам 2.4.1 договора поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в качестве платы за коммунальные ресурсы, оплаченные управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2.4.3 договора поставщик обязан учитывать оплату следующим образом: если сумма поступивших платежей (за отчетный период) на расчетный счет поставщика, поступивших в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией, то поставщик засчитывает ее в счет оплаты последующих периодов; при наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов переплата может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии в платежных документах указания периода платежа поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов; поставщик обязан по письменному обращению управляющей компании производить сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов, и сумм, начисленных плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.

Судами установлено, что за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2413,255 Гкал общей стоимостью 5 071 503, 59 руб., горячую воду в количестве 16 296 910 куб. м общей стоимостью 2 637 439, 25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования №253), а также постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41», исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с условиями заключенных договоров коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, что зачисление платежей, поступивших от населения, за поставленную тепловую энергию и горячую воду должно осуществляться с учетом периодов, указанных в ЕПД, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года и поступившие денежные средства подлежат учету при определении размера оплаты за отопительный период текущего календарного года, что оснований для отнесения платежей за иной период у истца не имелось.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил ссылку истца на решение Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу N 03-09/2016, указав, что решение третейского суда не является преюдициальным и касается иного периода задолженности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 319.1, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил 354, пункта 5 Требований №253.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-38837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО2