ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-12933/2016

21  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14  июня   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21  июня   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                       закрытого акционерного  общества  «Водная  компания  «Старый  источник»    на   решение   Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Русь», Краснодарский край,  г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»,  Ставропольский край,  г. Минеральные  Воды, (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «МТК», Московская область,  г. Лобня,  (ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Проспера», г.  Москва, (ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАН ТРАНС», г. Элиста,                 (ОГРН 

<

***>),

ИП ФИО2, г. Дорогобуж, (ОГРНИП 304670408600026),  

ИП ФИО3, г. Санкт-Петербург, (ОГРНИП 310784707800572), 

ИП ФИО4, г. Ставрополь, (ОГРНИП  30426351800011), 

ИП ФИО5, г. Курск, (ОГРНИП 304463209000135), 

ИП ФИО6, г. Ульяновск, (ОГРНИП 307732633300032), 

ИП ФИО7, с. Красноборск, (ОГРНИП  304290804800018), 

ИП ФИО8, г. Россошь, (ОГРНИП 3024362718700040), 

ИП Окс С.В.,  с. Александровское, (ОГРНИП 304264916100016),

ИП ФИО9, с. Верхнерусское,  (ОГРНИП 314265109900626),

ИП ФИО10, г. Зеленодольск,  (ОГРНИП  306167311800026),

ООО ПКФ «Вада», г. Нальчик, (ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга по договору от 10.09.2015 года № 14/т-15 на               оказание услуг  транспортной экспедиции в размере 3 592 000 руб., процентов в размере  299 331 руб.,  расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб.,   (судья  Довнар  О.Н.),

при участии  в  судебном заседании  представителя:

от   закрытого акционерного  общества  «Водная  компания  «Старый  источник»  -  

 ФИО11   по доверенности  от  01.12.2016;

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Русь», Краснодарский край, г. Краснодар, (далее – истец, ООО ТК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная  компания «Старый источник», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (далее – ответчик,  ЗАО «Водная  компания «Старый источник») о взыскании основного долга по договору от 10.09.2015 года № 14/т-15 на оказание услуг транспортной экспедиции в                    размере   3 592 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 299 331 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определениями  Арбитражного  суда   Ставропольского  края   от 14.11.2016 и 12.12.2016 года суд первой  инстанции  привлек к участию в деле     в качестве третьих лиц ООО «МТК», ООО «Проспера», ООО «УРАЛАН ТАНСИП», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП  Окс С.В., ИП  ФИО9,  ИП  ФИО10, ООО  ПКФ «Вада».

Истец в суде  первой  инстанции   заявил ходатайство об отказе от иска            в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят  отказ от иска в части взыскания суммы процентов и спор рассмотрен  с  учетом заявленных уточнений. 

Решением  Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016 уточненные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русь», Краснодарский край, г. Краснодар,   удовлетворены   частично. С   закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной              ответственностью Транспортная компания «Русь», Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>), взысканы  основной долг в сумме 3 592 000                 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В  части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами производство  по  делу  прекращено. 

Также с   закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», Ставропольский край, г. Минеральные Воды,  взысканы  в доход федерального  бюджета  расходы по уплате госпошлины в размере 40 960 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016,   ЗАО «Водная  компания  «Старый источник»   обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение  суда  первой  инстанции    отменить  и  принять по делу новый  судебный акт,  которым   отказать в удовлетворении заявленных  требований   ООО   Транспортная  компания  «Русь».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права  и  не полостью выяснены обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Заявитель  считает,  что,  рассматривая дело по существу, суд первой инстанции полностью и всесторонне не изучил доводы ЗАО «Водная компания «Старый источник», изложенные в отзыве на исковое заявление и, вынося оспариваемое решение, ошибочно посчитал, что размер долга  ответчиком не  оспаривается, а факт принятия необходимых мер по частичному погашению задолженности (попытка уплаты суммы в размере  100 000 рублей в пользу                  ООО «МТК») только лишний раз подтверждающим наличие задолженности в размере 3 592 000 руб., также считает, что доводы о том, что ООО «МТК»,                  ООО «Проспера» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, что ООО «МТК» не имеет расчетного счета в банке и подпись в уведомлении и договоре цессии вызывают сомнения - не имеющими правового значения для принятия решения по делу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  не учел, что согласно                               п. 5.3. Договора № 14/Т-15 от 10.09.2015 г. на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и доверенности на лиц уполномоченных подписывать товарные и транспортные накладные), подтверждающие выполнение перевозки при наличии печати и подписи.

Апеллянт  отмечает, что   акты оказанных услуг, товарные и  транспортные накладные по всем позициям акта сверки, которыми   подтверждена сумма задолженности в размере 3 592 000 руб., в нарушение Арбитражного процессуального законодательства и вышеуказанных положений Договора                         № 14/Т-15 от 10.09.2015 г. на оказание услуг транспортной экспедиции,                связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, как следует из текста решения суда,  истцом в судебном заседании представлены только суду.

По мнению ответчика,  акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают  наличие  задолженности.

 Также суд первой  инстанции  необоснованно посчитал   предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности  признанием ее наличия.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» считает, что взысканная                судом   первой  инстанции  сумма  судебных расходов  в размере  35 000 руб.  является  чрезмерной,   поскольку  дело не отличалось особой сложностью.

 Также  ЗАО «Водная компания «Старый источник» несогласно с выводами суда  первой инстанции отвергающими доводы ответчика о вероятной нелегитимной  цессии.

По мнению апеллянта, суд  первой   инстанции необоснованно   указал,                что довод ответчика о том, что переход права требования от ООО «МТК» вызывает сомнение, отклоняется, поскольку письменного заявления о фальсификации подписи руководителя ООО «МТК» в договоре и в уведомлении в порядке               статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В отзыве на апелляционную  жалобу,  ООО ТК «Русь»,   ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  судебного акта,  просил   отказать  в  удовлетворении  апелляционной   жалобы   ЗАО  «Водная  компания «Старый источник».

В судебном заседании от 14.06.2017 года представитель закрытого акционерного  общества  «Водная  компания  «Старый  источник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016   проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016    следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как правильно установлено судом первой интенции и подтверждено материалами дела,   05.02.2016 года  между ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее клиент, ответчик) и ООО «МТК» (далее экспедитор) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 14/т-15 от 10.09.2015 года,  по условиям                   которого, экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в соответствии с настоящим договором                (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1, 5.3 клиент оплачивает экспедитору услуги по тарифам согласованным сторонам в заявках на каждую конкретную перевозку грузов, с утвержденными сторонами недельными или месячными заказами.

Оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течении 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и доверенности на лиц уполномоченных подписывать товарные и транспортные накладные), подтверждающие выполнение перевозки при наличии печати и подписи.

По условиям пункта 5.5 моментом оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ и предоставление клиенту всех документов по выполнению заказа.

ООО «МТК» исполнило договорные обязательства и доказательства представлены в материалы дела и направлены в адрес ответчика.

По договору уступки прав требования № 125/12-15 от 18.12.2015 года                     ООО «МТК» (цедент) уступает ООО «Проспера» (цессионарий) денежную задолженность ЗАО «Водная компания «Старый источник» в размере 3 579 000 руб. по договору № 14/т-15 от 10.09.2015 года, ответчик уведомлен о данной   сделке.

По акту приема-передачи цессионарий в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору №14/т-15 от 10.09.2015 передал ООО «МТК»                          2 000 000 руб.

В свою очередь цедент передал цессионарию имеющиеся документы по задолженности.

16.06.2016 года ООО «Проспера» (цедент) передает ООО «Транспортная компания «Русь» право требования к ЗАО «Водная компания «Старый                 источник» по договору №14/т-15 от 10.09.2015 года сумму 3 592 000 руб. подтвержденную документально. В качестве платы цессионарий передал цеденту                      2 000 000 руб.

 Уведомлением от 01.08.2016 года ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Исковые требования основаны на взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедиции в рамках договора №14/т-15 от 10.09.2015, которая является предметом договора цессии от 16.06.2016 года.

В обоснование задолженности в материалы дела представлены заявки на перевозки груза автомобильным транспортом, транспортные и товарные накладные с отметками отметкой грузополучателя о получении груза, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года, подписанного ответчиком с разногласиями по размеру суммы долга.

По данным ООО «МТК» задолженность ООО «Водная компания «Старый источник» составила 3 592 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 года. 

По данным ответчика задолженность составила  3 485 095, 14 руб. 

При этом в акте сверки имеются отметки ответчика по позициям, с которыми общество несогласно.

Истцом представлены акты оказанных услуг, товарные и транспортные накладные по всем позициям акта, которыми подтверждена сумма задолженности     3 592 000 руб.

 Акт сверки, составленный и направленный истцом в адрес ответчика, не подписан.

Истцом по юридическому адресу ответчика 15.08.2016 года направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору цессии от  16.06.2016 года,  которая оставлена ответчиком без ответа, в результате чего истец обратился в арбитражный   суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся  в  материалах  дела доказательства  с                учетом норм статьи 71 АПК РФ,  суд первой  инстанции  пришел  к               правомерному выводу, признав  исковые требования о взыскании   основного              долга по договору от 10.09.2015 года № 14/т-15 на оказание услуг  транспортной экспедиции, процентов  и расходов на оказание услуг представителя,     подлежащими  удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Судом первой  инстанции верно установлено, что из содержания заключенного между ООО «МТК» и ответчиком договора № 14/т-15 от                 10.09.2015 видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. 

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской                Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено  судом первой инстанции и подтверждено  материалами  дела,   экспедитор выполнил свои обязательства по договору от №14/т-15 от 10.09.2015 года с привлечением третьих лиц надлежащим образом.               По  договорам-заявкам за период с октября 20145 года по 31.12.2015 года экспедитор осуществил перевозку груза стоимостью оказанных услуг по 3 592 000 руб. 

По данным ответчика задолженность составляет 3 485 095,14 руб. (акт сверки расчетов между ООО «МТК» и ООО «Старый источник» на 31.12.2015                год). 

Разногласия по сумме долга истцом устранены в новом акте сверки расчетов, который   направлен в адрес ответчика. 

Однако акт не подписан, контр расчет не представлен без пояснения причин. 

Документы в обоснование размера долга, в том числе по разногласиям сторон приобщены в материалы дела.

Договоры-заявки подписаны полномочными представителями ООО                          «МТК» и ответчиком и имеют оттиски печатей обеих организаций.

Также в материалы дела представлены транспортные и товарные накладные по указанным заявкам с наименованием перевозчика, соответствующими отметками грузоотправителя и грузополучателя о получении груза.

В подтверждение оказания ООО «МТК» в адрес ответчика представлены акты выполненных услуг, товарные и транспортные накладные, которые также подписаны полномочными представителями истца и ответчика с оттисками печатей обеих организаций.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что ответчик оказанные услуги не  оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в                  размере  3 592 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что в  период оказания                   услуг ответчиком не заявлено о ненадлежащем качестве услуг или отказе от договора, подписание транспортных и товарных накладных, актов оказанных                услуг на сумму 3 592 000 руб. означает, что услуги оказаны в полном объеме, претензий   у клиента к экспедитору не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2               указанной   статьи).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой  инстанции верно установлено, что  задолженность               ответчика ООО «МТК» уступило ООО «Проспера» по договору уступки права требования от 18.12.2015 года. В свою очередь ООО «Проспера» уступило                  истцу права требования к должнику по договору цессии от 16.06.2016 года. 

Судом первой  инстанции также верно посчитал, что  о заключении договоров цессии ответчик   уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные договора недействительными не признаны, а материалами дела подтверждается факт оплаты уступленного права, ответчик не опроверг факт уведомления его об уступленном праве, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее ООО «МТК», перешло к ООО "Проспера" а затем к ООО                        «ТК «Русь».

Довод ответчика о том, что переход права требования от ООО «МТК» вызывает сомнение, судом первой  инстанции  правомерно  отклонен, поскольку письменного заявления о фальсификации подписи руководителя ОО «МТК» в договоре и в уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Судом          первой инстанции  также верно установлено, что доказательства обращения с требованиями о признании недействительными договоров цессии от 18.12.2015, 16.06.2016 года ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ответчика на регистрацию цессионариев по адресам «массовой» регистрации не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Судом первой  инстанции  правильно  посчитал,    что ответчик принимал меры по погашению задолженности, тем самым признал ее наличие. Размер задолженности по представленным в материалы дела товарным и транспортным накладным, актам выполненных работ, заявкам не оспорен ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда обосновать свои возражения документально.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                    установлено,     что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской                Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно  посчитал, что   требование о взыскании задолженности в размере 3 592 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом первой  инстанции  также правомерно  признано, что доводы               третьих лиц о наличии самостоятельных требований к ООО «МТК» не являются предметом настоящего спора, поскольку между третьими лицами и ООО «МТК» имеются договорные обязательства в рамках, которых ООО «МТК» заказчик              несет ответственность.

Вместе с тем  суд  первой  инстанции  правильно посчитал, что  исполнение третьими лицами договоров заявок подтверждает доводы истца об исполнении ООО «МТК» условий договора перевозки от 10.09.2015 года.

В части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса               судом  первой  инстанции  принят  отказ от иска и производство по делу в этой части  иска  обоснованно  прекращено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что             требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000  рублей  подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном    суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28                    Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы  презюмируются  разумными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;   имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно  установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами  дела,   в  обоснование требования о взыскании судебных расходов истец  представил договор на оказание юридической помощи от 15.09.2016 года, заключенный между ООО «Трансопртная компания «Русь» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), трудовую книжку ФИО13, доверенность на имя ФИО14 от 06.07.2016 года, квитанцию – договор                    на возмездное оказание услуг серия КХ № 449707   на сумму 100 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с ЗАО «Водная компания «Старый источник» денежных средств по договору   №  14/т-15 от 10.09.2015 года. 

На основании пункта 2.1 исполнитель обязуется выполнить услуги лично либо посредством привлечения третьих лиц. Стоимость услуг стороны определили в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Интересы ответчика в судебных заседаниях 14.11.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 14.03.2017 года представляла ФИО13,                      действующая на основании доверенности  06.07.2016 года подписанной директором  ООО «ТК «Русь».

Возражений или заявлений со стороны участников процесса по представлению интересов общества в судебных заседаниях ФИО13                     не  заявлено,  замечаний по доверенности  также  не заявлено.

Ответчиком в суде первой  инстанции заявлено о несоразмерности                    суммы судебных расходов с представлением мониторинга гонорарной практики.

Принимая во внимание, объем фактически выполненных исполнителем работ, участие представителя в пяти судебных заседаниях, исходя из предмета спора, незначительной сложности дела, наличия многочисленной практики рассмотрения подобных споров, судом  первой  инстанции  верно признано    разумным  и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой  инстанции  также обоснованно   приняты   во  внимание     решения  Совета  адвокатской  палаты  Ставропольского края «Рекомендации                         по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» о стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах. 

В остальной части судебных расходов суд первой  инстанции пришел к правильному выводу,  отказав  в  его  удовлетворении. 

На основании изложенного,  суд первой  инстанции  пришел  к правомерному выводу, признав, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по    договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2016  года  в размере   3 592 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в                      размере   35  000  руб.

В  остальной части  судебных расходов  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал.  

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагаются на ответчика.

Апелляционный  суд считает   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 года законным, обоснованным и не подлежащим  отмене. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО «МТК» транспортных услуг ответчиком не оспаривается. В своем отзыве, представленном в суде                  первой инстанции, ЗАО «Водная компания «Старый источник» указывает, что неоднократно совершало попытки оплатить стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, однако по причине закрытия счета денежные средства возвращались заказчику, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком суду.

Также судом первой  инстанции  верно установлено, что в период оказания услуг ответчиком не заявлено о ненадлежащем качестве услуг или отказе от договора, подписание транспортных и товарных накладных, актов оказанных услуг на сумму 3 592 000 руб. означает, что услуги оказаны в полном объеме, претензий  у клиента к экспедитору не имеется.

Данные обстоятельства напрямую подтверждают, что условия договора                 № 14/т-15 от 10.09.2015 года на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом ООО «МТК»  выполнены в соответствии с поданными заявками, что побуждало ответчика производить платежи за фактически оказанные услуги. Факт выполнения грузоперевозок также подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанных сторонами.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика о незаконности заключения договоров цессии, не находят своего подтверждения и являются необоснованными.  Стороны свободны в заключении договоров и только им принадлежит право выбора условий и существа заключаемой сделки. Полномочия руководителей контрагентов были проверены сторонами и подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, приложенными истцом в материалы дела,                аффилированные лица отсутствуют. Представленные  в материалы дела  договоры являются действующими и сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка ответчика на обстоятельства, установленные по делу  № А41-47627/2016,  не могут быть приняты во внимание, поскольку  Определением  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 года заявление ИП  ФИО15.  к  ООО «МТК»          оставлено судом без рассмотрения.

 Факт проведения проверок в порядке 144-145 УПК РФ в отношении                 истца, ответчика или третьих лиц, а также наличие возбужденных уголовных дел не может служить доказательством невыполнения ООО «МТК» условий договора или нарушения обязательств, кроме того, проверки, проводимые правоохранительными органами,  не касаются существа настоящего спора.

В материалы дела перевозчиком предоставлены доказательства, наличие которых ответчиком не опровергнуто, свидетельствующие о выполнении услуг по перевозке грузов, ЗАО «Водная компания «Старый источник» напротив не предоставлено суду ни одного доказательства опровергающего факт оказания услуг. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы                    апеллянта   являются несостоятельными и направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности,  что  является  недопустимым.

Факт надлежащего выполнения услуг также подтвержден документами, приложенными третьими лицами, данные документы также не оспаривались  ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд приходит к выводу о                    том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 года  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  ответчика       доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции    и направлении вопроса на новое  рассмотрение   не   обоснованы   и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод   о  частичном  удовлетворении   заявленных   требований   ООО «Транспортная компания «Русь».  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                                        

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда     Ставропольского  края   от   16.03.2017   по   делу  № А63-12933/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                       закрытого акционерного  общества  «Водная  компания  «Старый  источник»      –    без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов    

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов