Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5051/2016  «29» марта 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Строй»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», Обществу  с ограниченной ответственностью СтройБалтЦентр Клд»  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,   

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,  от ответчиков - от ООО «СК Монолит Бетон» ФИО3 по доверенности от  

11.01.2015; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Дом-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «СК Монолит Бетон»), Обществу с ограниченной  ответственностью «СтройБалтЦентр Клд» (ОГРН 

<

***>, далее –  

ООО «СБЦ Клд») о признании недействительным соглашения о переводе долга от  01.12.2015, применении последствий недействительности сделки.  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.  

Кроме того, истец просил суд отложить рассмотрение спора до решения  вопроса о принятии к рассмотрению ВС РФ кассационной жалобы по делу  

 № А21-2892/2016. Судом ходатайство истца отклонено, как направленное на  затягивание дела (судебный акт по делу № А21-2892/2016 вступил в законную  силу; по состоянию на 29.03.2017 нет сведений о принятии ВС РФ кассационной  жалобы к производству)  

Также истец указал на то, что оспариваемая им сделка является крупной и для  ООО «СтройБалтЦентр КЛД». Между тем, сведений о подаче данным лицом  соответствующего иска в суд не представлено.  

Ответчик ООО «СК Монолит Бетон» иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве от 23.03.2017.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

01 декабря 2015 года ООО «СБЦ Клд» (первоначальный должник) и  

ООО «Дом-Строй» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга по  оплате задолженности в размере 13 236 303 руб. 06 коп. перед ООО «СК Монолит  Бетон» (кредитор).  

Ссылаясь на то, что указанный договор является для ООО «Дом-Строй»  крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату  заключения оспариваемого соглашения) крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества  общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же стороны.  

В рамках дела № А21-2892/2016 рассматривался иск ООО «Дом-Строй» о  расторжении спорного соглашения о переводе долга от 01.12.2015. В этом деле  участвовали те же стороны, что и по настоящему делу. Решением от 30.06.2016 суд  отказал в удовлетворении иска.  

При этом, в мотивировочной части решения суд указал основания, по  которым сделка по переводу долга не может считаться крупной для заявителя:  «обстоятельства, в силу которых указанная сделка являлась крупной для  

ООО «Дом-Строй», истцом не обоснованы. В дело представлен лишь  бухгалтерский баланс общества на 30.09.2015г., который не позволяет проверить  доводы истца о превышении цены сделки, определяемой истцом как размер  переданного новому должнику долга, двадцати пяти процентов стоимости  имущества общества, подлежащей определению на дату совершения сделки1.12.2015г.».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 решение от 30.06.2016 отменено. Однако, далее постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление  апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  Кассационный суд подтвердил, что довод истца о том, что соглашение о переводе  долга является для него крупной сделкой, не доказан.  

Таким образом, по делу № А21-2892/2016 соглашению от 01.12.2015 уже была  дана оценка на предмет его действительности или недействительности по признаку  крупной сделки.  

Иных доказательств, которые не были бы исследованы в этом деле (в  частности, бухгалтерский баланс общества на 30.09.2015), истец в настоящее дело  не представил.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания соглашения  недействительным.  

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.  

Помимо прочего, позицию истца по делу суд расценивает как попытку  уклониться от оплаты задолженности, рассматриваемой в рамках дела  

 № А21-2146/2016. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина