﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3354/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой 

судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от истца: представителя А.Ю. Веклич по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: представителя Д.А. Лазаревского по доверенности                            от 22.08.2019 № УК-0182/18

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А51-11990/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин,      Н.А. Скрипка  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Лес»                       (ОГРН 1162536070784, ИНН 2543097221, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 155/3-5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, адрес                           (место нахождения): 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75)

третьи лица: общество с ограниченной отвественностью «ГСК Логистик» (ОГРН 1162536073875, ИНН 2537126940, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65-40),   «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», общество с ограниченной отвественностью «Судоходная компания «Гудзон» (ОГРН 1112538001212, ИНН 2538145039, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Тигровая, 20А), «Анге Шиппинг Ко. Пте., Лтд.» 

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 34 293 543,48 руб., суммы понесенных убытков, причиненных повреждением рамы пресса, в размере 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Лес» (ООО «ДНС Лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 34 293 543, 48 руб., убытков, причиненных повреждением рамы пресса в размере 78 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «ФЕСКО Оушн Менеджмент Лимитед», ООО «Судоходная Компания «Гудзон», ООО «ГСК Логистик», компания «Анге Шиппинг Ко ПТЕ.ЛТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просило принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами не применены нормы закона, подлежащие применению, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» указало, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»                                     (далее - Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») ответственность экспедитора должна быть подчинена правилам ответственности перевозчика; в настоящем деле применима статья 4 Гаагских правил, поэтому с учетом причин утраты груза, указанных в морском протесте от 23.12.2017 и заключении ДВУГМН, экспедитор не несет ответственность при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судами констатировано наличие таких обстоятельств (значительно смешанное волнении 2,5 – 3,5 м и шквалистый ветер с порывами до 27 м/с в левый борт), но не дано правовой оценки их роли в утрате и повреждении груза. Вывод судов  о том, что экспедитор не представил в материалы дела доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении навигационно-технической экспертизы, необходимость проведения которой обоснована  недостатками заключения, утвержденного начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 №И-20/17 (далее – Заключение ДВУ ГМН),  а также представленными  ООО «ФИТ» документами, которые ставят под сомнение выводы заключения.

Полагает, что судами необоснованно отказано в применении ограничения ответственности экспедитора, неверно истолкованы положения части 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как материалами дела подтверждено отсутствие личной вины  ответчика. Обращает внимание, что в заключении ДВУГМН четко определен круг лиц, причастных к утрате и повреждению груза, среди которых ответчик отсутствует. Апелляционным судом ненадлежащим образом рассмотрен довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ответственности, суд руководствовался контррасчетом, не приведенным в жалобе ответчика. Приводит доводы о необоснованном возложении на ответчика как экспедитора ответственности за  контроль крепления груза на палубе судна, что противоречит пунктам 2, 8 статьи 3 Гаагских правил, статье 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку схему размещения груза на т/х «Нептун» разработал судовладелец и утвердил капитан т/х «Нептун», то ответственность за просчеты несет исключительно судовладелец, вывод судов о вине грузоотправителя/фрахтователя противоречит материалам дела.

Считает, что Заключение ДВУ ГМН имеет множественные недочеты, не может быть рассмотрено в качестве объективного и допустимого доказательства. ДВУ ГМН в заключении не ранжировало причины утраты груза, в связи с чем невозможно сделать вывод о степени влияния выявленных факторов. Ссылается на непредоставление в материалы дела фотоматериалов, осмотров судна, опросов должностными лицами ДВУГМН экипажа т/х «Нептун». При рассмотрении дела судами необоснованно исключен из числа доказательств по делу сюрвейерский отчет                                  № DHM1711157QD от 11.12.2017. Судом первой инстанции нарушены статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее - АПК РФ), так как в рамках судебного процесса данный отчет приобщен к материалам дела, затем исключен  в процессе подготовки судебного акта. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не оказал требуемого содействия стороне спора, поставил ответчика в заведомо проигрышную процессуальную позицию, ограничил круг доказательств по делу.

ООО «ДНС Лес» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  которые сводятся в переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и                             ООО «ДНС Лес» (клиент) 11.05.2017 заключен договор транспортной экспедиции от № ОМЕ-17/05253 (договор), по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство по оказанию клиенту комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов клиента, в том числе морским видом транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора в рамках договора по организации международной перевозки груза в числе услуг, предусмотренных данным договором, указаны услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма и содержание заявки согласованы в Приложении 1 к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору.

По условиям пункта 2.5 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 1 от 16.10.2017 к договору транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0525В клиент поручил экспедитору осуществить перевозку на палубе судна из порта Китая (Циндао) в Россию (Приморский край, г. Спасск-Дальний) следующего груза: элемент производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320-2 штуки; рама пресса RYJ4X8/24-1 штука. Общий вес груза                        78 000 кг. Груз принят к перевозке на морское судно «Нептун» 17.11.2017, что подтверждается коносаментом №T201711QD08 от 17.11.2017.

Во исполнение условий договора клиент на основании платежного поручения № 419 от 13.12.2017 перечислил экспедитору по счету                              № АDEV0002/170 от 12.12.2017 оплату транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки (автоперевозка (маршрут Владивосток - Спасск-Дальний) 1 560 000 руб., а также на основании платежного поручения № 420 от 13.12.2017 перечислил 6 180 575 руб. по счету № АDEV0002/170 от 12.12.2017 за транспортно-экпедиционные услуги, включающие в себя, в числе прочего морской фрахт по маршруту Циндао - Владивосток.

Экспедитор 20.12.2017 уведомил клиента посредством электронной почты о полной утрате груза - элемент производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320-2 штуки.

Загруженная также 17.11.2017 на палубу судна «Нептун» рама пресса RYJ4X8/24-1 штука доставлена морем с порта Циндао, Китай, в порт Владивосток, откуда 05.01.2018 доставлена в г. Спасск-Дальний автотранспортным средством.

При приемке рамы пресса грузополучателем в г. Спасск-Дальний 05.01.2018 в центральной части рамы пресса выявлено механическое повреждение - деформация несущей плиты, о чем в транспортной накладной б/н от 05.01.2018 была сделана соответствующая отметка.

Факт наличия повреждений зафиксирован актом выявленных дефектов № 01 от 09.01.2018 и актом совместного осмотра повреждений б/н от 21.02.2018.

Поврежденный и утраченный груз перевозился на т/х «Нептун», погруженный на его палубу. По факту инцидента, связанного со смещением крупногабаритного тяжеловесного палубного груза (КТГ) и утраты трех КТГ, произошедшего 19.12.2017 в 01:20 в Японском море, в ходе перевозке на судне «Нептун» по маршруту Циндао (КНР) - Донгхе (Южная Корея) - Владивосток, Дальневосточным управлением государственного морского надзора проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого составлено заключение, утвержденное начальником Дальневосточного управления государственного морского надзора от 26.03.2018 № И-20/17.

В соответствии с пунктом 9.3 заключения ДВУ Госоморнадзора от 26.03.2018 № И-20/17, причинами аварийного случая явились:

- просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках трюма в п. Циндао стивидорной компанией (Кодекс РКГ, глава I, ПП.1.5.1 И 1.5.2);

- внезапное возникновение в рейсе воздействия непреодолимой силы природы на судно (значительное смешанное волнение 2,5-3,5 м и шквалистый ветер до 18-20 м/с, порывами 27 м/с в левый борт);

- чрезмерная остойчивость судна, приведшая к стремительной бортовой качке и чрезмерным ускорениям и нагрузкам на детали крепежа крупно габаритных тяжеловесов (КТГ) на крышках №№ 6-7 грузовых трюмов;

- недостаточный контроль со стороны руководства состава                          т/х «Нептун» за производством погрузочных работ.

В результате расследования согласно подпунктам 6, 7, 11, 18 пункта 9.2 заключения установлены следующие факты: согласно договору перевозки и надписей в коносаменте отправитель груза был согласен на перевозку КТГ на крышках трюма/верхней палубе. Расчет крепления крупногабаритного тяжеловесного груза в трюме и на крышках трюмов производился морским грузовым бюро КНР, однако ни расчет крепления КТГ, ни сертификаты на использованный крепежный материал администрации судна (капитану) не были предъявлены. Сертификат о безопасной укладке и креплении КТГ и установленных ограничениях для суда по волнению 3% обеспеченности на переходе в Восточно-Китайском и Японском море капитану т/х «Нептун» не были выданы отправителем груза в нарушение РД 31.11.21.24-96 на перевозку КТГ. На люковые крышки в местах установки опор грузовых мест не укладывались прокладки из бруса 150*150 мм длиной 2,5 м, что снизило коэффициент трения груз/палуба до 0,1.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению рамы пресса составила 58 000 руб., что подтверждается сметой № 18 от 18.01.2018                               ООО «Приморский механический завод».

Кроме того, истец понес затраты на доставку рамы пресса до подрядной организации и обратно, погрузку-разгрузку в размере 20 000 руб.

ООО «ДНС Лес» 29.01.2018 обратилось к ответчику с претензией                № 01/05 от 22.01.2018 о возмещении ущерба от утраты груза, с претензией   № 03/08 от 19.03.2018 о возмещении суммы понесенных убытков в связи с повреждением рамы пресса с приложением документов, обосновывающих размер понесенных убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДНС Лес» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено судами, правоотношение сторон основано на договоре по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подлежит регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи                1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (Постановление Президиума ВАС РФ № 3352/12 от 21.06.2012).                           Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу приведенных норм права экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 ГК РФ, статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.  Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В подтверждение размера ущерба от утраты груза - элемента производственной линии «OSB60»: корпус сушильного барабана HY3320-2 штуки, истец указывает, что производственная линия «OSB60» приобретался у иностранной компании (импортно-экспортная компания Сянъин г. Линьи, ЛТД) по контракту № 20160908 от 15.12.2016 общей стоимостью 2 078 917 долларов США, в том числе: стоимость корпусов сушильных барабанов HY3320-2 штуки составила 581 148 долларов США, что эквивалентно 34 293 543 рублей 48 копейкам по курсу ЦБ РФ на день оплаты 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 3 о валютном переводе от 23.11.2017 на сумму 645 239,40 долларов США, письмом импортно-экспортной компании Сянъин г. Линьи, ЛТД от 27.02.2018, контрактом от 21.12.2017 № 20171221, ДТ № 10702070/010618/0072252.

В подтверждение размера ущерба от повреждения груза - рамы пресса RYJ4X8/24-1 штука истец представил в материалы дела транспортная накладная от 05.01.2018, акт выявленных недостатков от 09.01.2018 № 01, акт совместного осмотра повреждений от 21.02.2018, договор на оказание услуг строительной техники и автотранспорта от 15.01.2018 № 23, справка № 12 от 09.02.2018 по форме ЭСМ-7, акт на выполнение работ № 25 от 12.02.2018, счет № 25 от 12.02.2018 № 25, платежное поручение № 64 от 13.02.2018, заявка на оказание услуг строительной техники (приложение № 1 к договору № 23 от 15.01.2018), справка № 13 от 07.03.2018 по форме ЭСМ-7, акт № 10 от 07.03.2018, счет № 10 от 07.03.2018, платежное поручение № 96 от 14.03.2018, смета № 18 от 18.01.2018 ремонт рамы пресса, договор оказания услуг № 015/2018 от 31.01.2018, счет на оплату № 39 от 31.01.2018, платежное поручение № 59 от 08.02.2018, счет на оплату № 75 от 02.03.2018, платежное поручение № 81 от 05.03.2018, акт № 87 от 02.03.2018,                       счет-фактура № 87 от 02.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора транспортной экспедиции, заключение Дальневосточного управления государственного морского надзора № И-20/17 ОТ 26.03.2018, акт выявленных дефектов № 01 от 09.01.2018, акт совместного осмотра повреждений б/н от 21.02.2018, суды установили, что груз принят ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к перевозке, часть груза не доставлена в пункт назначения, другая часть в результате доставки получила повреждения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поэтому в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, именно ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой и повреждением груза.

Судами принято во внимание, что ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» является профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза (78 000 кг), о чем истец известил экспедитора в заявке на организацию и выполнение перевозки грузов № 1 от 16.10.2017, морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна. Следовательно, он должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна.

Рассмотрев приведенные ответчиком довод в обоснование освобождения его от ответственности за утрату и повреждение груза, а именно вину третьего лица - судовладельца, суды со ссылкой на статью                  805 ГК РФ и презумпцию вины экспедитора в случае нарушения обязательства указали, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, поэтому указанный довод судами обоснованно отклонен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа отклоняет доводы жалобы о вине третьего лица – судовладельца, который разработал и утвердил схему крепления груза на палубе судна, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. Экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. 

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1), поэтому в настоящем деле именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и  соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

В связи с изложенном суд округа поддерживает выводы судов о возложении на экспедитора обязанности по обеспечению надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, соглашается с изложенной в судебных актах позицией о том, что просчет грузоотправителя и фрахтователя судна в способе размещения и крепления КТГ на крышках тросов в п. Циндао как первопричина полной утраты палубного груза не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее экспедитора от возложенной на него ответственности, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза (78 000 кг) морским транспортом в качестве палубного груза возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна.

Указание ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на определение в заключении ДВУГМН круга лиц, причастных к утрате и повреждению груза, среди которых ответчик отсутствует, заявлено без учета положений статьи 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», не свидетельствует о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность перед клиентом за исполнение договора наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, таким образом, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (стать 9 АПК РФ),                           в настоящем деле по оценке судов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата и повреждение груза произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышлено или по неосторожности, поэтому изложенные в жалобе доводы о наличии таких обстоятельств подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что экспедитор должен нести ответственность в рамках оснований и размера ответственности морского перевозчика, предусмотренных  положениями статьи 4 Гаагских правил, отклоняется судом округа, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», фактического отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате груза не вследствие собственного действия или бездействия ответчика, совершенных умышленно или по неосторожности, отсутствии  обстоятельств, при которых ответственность экспедитора может быть ограничена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в пользу ООО «ДНС Лес» 34 371 543, 48 руб. документально подтвержденных убытков.

Поскольку экспедитором не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, то положения части 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и условия договора, принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, именно экспедитор несет ответственность за утрату груза, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7              Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств  рассматриваемого дела. Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать необходимость ее проведения и указать обстоятельства, которые, по его мнению, не предоставляется возможным установить из имеющихся в деле доказательств. 

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», оспаривая установленные в заключении ДВУГМН причины гибели груза, заявило ходатайство о назначении навигационно-технической экспертизы, представило сюрвейерский отчет № DHM1711157QD с нотариальным переводом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения ДВУ ГМН.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ДВУ ГМН по расследованию аварийного случая на море от 26.03.2018 выполнено в полном соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308, а также с учетом требований и методики Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации), выполнено специалистами Дальневосточного управления морского надзора, являющегося структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор», необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленный сюрвейерский отчет № DHM1711157QD с нотариальным переводом, суды пришли к выводу о об отсутствии у него как доказательства по делу признака относимости, предусмотренного в части 1 статьи 67 АПК РФ, так как сведения данного документа относятся к событиям, произошедшими 20.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 28.11.2017 на т/х «Нептун», тогда в рассматриваемом деле затоплении груза произошло 19.12.2017. 

Довод жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу сюрвейерского отчета № DHM1711157QD от 11.12.2017 отклоняются судом округа как несостоятельный, противоречащий нормам процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями статьи             170 АПК РФ суды дали надлежащую правовую оценку указанному доказательству в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии признака относимости не исключили отчет в процессе подготовки судебного акта, как ошибочно полагает заявитель, а в соответствии с частью 1 статьи  67 АПК РФ не положили данное доказательство в основу изложенных в судебных актах выводов.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда и об исключении доказательства из материалов дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-11990/2018    Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	И.Ф. Кушнарева