ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9733/2018

23.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» на решение Арбитражного суда Рязанской области                        от 25.02.2019 по делу № А54-9733/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леддом» (г. Рязань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (г. Рязань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 39 800 руб. 30 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 840 руб. 07 коп., расходов  по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леддом» (далее – истец, ООО «Леддом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – далее, ООО  «Пятачок»)                            о взыскании задолженности в сумме 39 800 руб. 30 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 840 руб. 07 коп., расходов  по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО  «Пятачок» изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу                                   № А54-9733/2018 с ООО «Пятачок» в пользу ООО «Леддом» взыскана задолженность                   в сумме 39 800 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами                   в сумме 7 840 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО  «Пятачок» обратилось                                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен тот факт,                                   что расходные накладные, содержащиеся в материалах дела, подписаны неустановленным лицом и не содержат оттиска печати покупателя,  документы,  подтверждающих право подписи от покупателя,  истцом в материалы дела не представлены,                                    тогда как у ООО  «Пятачок» отсутствует информация об указанных   в исковом заявлении поставках.

Податель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  объяснения ответчика по существу заявленных требований,  направленные 05.02.2019.  При этом в нарушение положений пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении документов судом первой инстанции  не вынесено. 

ООО «Леддом» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований   для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2014  между ООО «Леддом» (поставщик)                           и ООО «Пятачок» (покупатель) заключен договор поставки № 412 (далее – договор),                      по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленном количестве и в соответствии пунктом 1.1, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.1. договора установлено, что ассортимент и цена единицы товара определяется прайс-листом, действующим на момент покупки.

Сумма к оплате определяется накладной на товар или счетом-фактурой. Покупатель осуществляет оплату после передачи товара покупателю, не позднее                      14 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, но не позднее даты следующей поставки (пункты 3.1, 3.2 договора).    

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении номер договора, либо номер                              счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента                                 его подписания и действует до 31.12.2014.

Во исполнения договора истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 51 216 руб. 09 коп., согласно расходным накладным: № ЛКД 018146 от 31.05.2016                        на сумму 11 950 руб. 16 коп.; № ЛЕД 018963 от 03.06.2016 на сумму 7 643 руб. 46 коп.;                   № ЛЕД 020248 от 10.06.2016 на сумму 9 657 руб. 09 коп.; № ЛЕД 022104 от 21.06.2016                    на сумму 15 152 руб. 50 коп.; № ЛЕД 023235 от 25.06.2016  на сумму 6 812 руб. 88 коп..

Ответчик произвел частичную оплату товара по платежному поручению                                  от 20.06.2016 № 542 в сумме 20 209 руб. 12 коп., из которых 11 415 руб. 79 коп. истцом зачислены в счет оплаты накладной № ЛКД 018146 от 31.05.2016 на сумму                    11 950 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 39 800 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 09.10.2018, в которой предложил погасить задолженность за поставленный по договору товар в сумме 39265 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7715 руб. 67 руб. 

Указанная претензия ООО «Пятачок» оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение  ООО «Пятачок» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Леддом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                           и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                         но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                               как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться                 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                               иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                               с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.09.2014 № 412, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                            главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                      в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства                         по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму                            51 216 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами расходными накладными: № ЛКД 018146 от 31.05.2016 на сумму     11 950 руб. 16 коп.; № ЛЕД 018963 от 03.06.2016 на сумму 7643 руб. 46 коп.; № ЛЕД 020248 от 10.06.2016 на сумму 9657 руб. 09 коп.; №ЛЕД 022104 от 21.06.2016 на сумму 15 152 руб. 50 коп.; № ЛЕД 023235 от 25.06.2016 на сумму 6812 руб. 88 коп.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату товара по платежному поручению от 20.06.2016 № 542 в сумме 20 209 руб. 12 коп.,   из которых                                  11 415 руб. 79 коп. истцом зачислены в счет оплаты накладной № ЛКД 018146 от 31.05.2016 на сумму 11950 руб. 16 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 39 800 руб. 30 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по договору на общую сумму 51 216 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                    не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                    или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                 не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ полученный  от истца товар ответчиком полностью не оплачен.

В свою очередь, доказательства, опровергающие факт поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона                                  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец,                        а именно наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 39 800 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно счел их признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, поскольку несогласие                      с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному                  выводу о том, что требования ООО «Леддом» о взыскании задолженности в сумме                   39 800 руб. 30 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ООО «Леддом» также заявлены требования   о взыскании с ответчика                       7840 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2016 по 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей                               до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие                                      их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте                             его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ                                   от 08.03.2015, действовавшей с 01.06.2015 до 31.08.2016) предусматривал,                                     что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму                  этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 5 статьи 395 ГК РФ вступил в силу в новой редакции                                 в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                           на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчета истцом суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В свою очередь, указанный расчет ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета. 

Доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком                     не приведено.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 7840 руб. 07 коп. за период с 15.06.2016                           по 24.10.2018.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -                             на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению                           при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде о взыскании задолженности                            по договору поставки с ООО «Пяточок».

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ООО «Леддом» 08.10.2018 оплатило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 75 (т.1 л.д. 30).

Между истцом и ФИО1 подписан акт об оказании услуг 22.10.2018, в подтверждение оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2018 (т. 1  л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден надлежащим образом (договором                 об оказании юридических услуг от 08.10.2018,  актом об оказании услуг                                       от 22.10.2018, расходным кассовым ордером от 08.10.2018 № 75).

Факт оказания услуг по договору также подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения              и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                              от 25.02.2010 № 224-О-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                  и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ                             от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,                         если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным,  так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел верному к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию юридических расходов, суд справедливо принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2               статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,                      по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                         что разумными и обоснованными в данном случае являются судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом первой  станции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что лицо, подписавшее расходные накладные, копии которых предъявлены истцом, не является сотрудником ответчика, а сами документы оформлены не должным образом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по расходным накладным: № ЛКД 018146 от 31.05.2016 на сумму                     11 950 руб. 16 коп.; № ЛЕД 018963 от 03.06.2016 на сумму 7643 руб. 46 коп.; № ЛЕД 020248 от 10.06.2016 на сумму 9657 руб. 09 коп.; №ЛЕД 022104 от 21.06.2016 на сумму 15 152 руб. 50 коп.; № ЛЕД 023235 от 25.06.2016 на сумму 6812 руб. 88 коп.

Судом установлено, что вышеназванные расходные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости,                      и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника                                     по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает                     за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные расходные накладные,                            не является работником ответчика, а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

Спорные расходные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся                              в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем при рассмотрении дела ходатайство о фальсификации доказательств (спорных товарных накладных) и об их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не заявлено.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, наличие указанной задолженности подтверждается платежным поручением о частичной оплате товара, , то в отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того,  следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждает факт заключения названного договора.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела                      не представлено, также как и доказательств,  подтверждающих оплату по иному договору.

Отсутствие на спорных расходных накладных печати ответчика также                                     не опровергает факт поставки товара и принятия его ответчиком, пороки в оформлении первичных учетных документов не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара иное означало бы необоснованное обогащение ответчика за счет истца, что не допустимо.

Представленные спорные товарные накладные имеют подписи с расшифровками                     в графе «товар получен полностью, претензий не имею». 

Доказательств того, что в адрес ответчика истцом товар не поставлен в материалы дела не представлено, в связи с чем материалами дела подтверждается тот факт, что вручая груз лицам, указанным в спорных расходных накладных,  истец действовал в ситуации, когда полномочия на получение груза кроме прочего явствовал из обстановки (пункт 1 стать 182 ГК РФ).

При таком положении, задолженность ответчика по неоплаченной поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика по существу заявленных требований,  направленные 05.02.2019, поскольку при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена   вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь данный отзыв приобщен к материалам дела, нарушений положений пункта 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела                в суде апелляционной инстанции не установлено.  

Ходатайств в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 Постановления ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5                              статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного                         в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода                                   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело                       в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело                     в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,             не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу                                                 № А54-9733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                         с ограниченной ответственностью «Пятачок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова