ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14536/2019

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промин»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-14536/2019, принятое

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Промин», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007544:2970, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что спорная квартира имеет признак единственного жилья для должника. Кредиторская задолженность ФИО2 перед ООО «Промин» возникла вследствие взыскания с нее по решению Сыктывкарского городского суда от 03.12.2014 по гражданскому делу №2-6862/2014 в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) солидарно с ОАО «Механизированная колонна №1» и ФИО4 задолженности по кредитному договору №75-кл/11 от 01.06.2011 в размере 55104882 руб. 31 коп. (по договору уступки прав от 17.12.2015 «Северный Народный Банк» (ПАО) уступило ООО «Промин» права требования основного долга по кредитному договору №75-кл/11 от 01.06.2011 на сумму 49995512 руб.). Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2015 по делу №2-86/2015 с ФИО2 солидарно с ФИО4 и ОАО «Механизированная колонна №1» в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО}} взыскана задолженность по кредитному договору №28-нкл/12 от 20.03.2012 в размере 26313623 руб. (задолженность по данному обязательству включена в реестр требования кредиторов должника). На дату вынесения судебных актов гр-ка ФИО2 проживала по адресу 

<

...> д, 147, кв,65, которая принадлежала ее сыну ФИО5, какое-либо имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности отсутствовало. 12.05.2015 ФИО2 получила спорную квартиру в дар от своей матери – ФИО6 При этом продолжила проживать по прежнему адресу, а 15.07.2017 подарила указанную квартиру своему сыну ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 г. (дело №2-2195/2018}} данная сделка дарения квартиры между ФИО2 и ФИО5 признана недействительной. При этом суд указал, что сделка по отчуждению квартиры была совершена именно с целью недопущения обращения на нее взыскания для удовлетворения требований ООО «Промин». Представителями кредиторов неоднократно в судебном заседании заявлялось, что ФИО2 уклонялась от совершения действий по регистрации права собственности за собой, «обратная» регистрация права собственности за ФИО2 произведена при уплате государственной пошлины кредиторами по инициативе судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий понес банк. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отчуждение дорогостоящей квартиры произведено ФИО2 по безвозмездной сделке, что свидетельствует о том, что у нее отсутствовала необходимость в приобретении иного жилья за счет стоимости отчужденной квартиры. Вывод суда о том, что возможность на протяжении длительного времени проживать в квартире, принадлежащей ее сыну «не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в ее собственности единственному жилью исполнительского иммунитета», не основан на нормах права и не несет какого-либо правового смысла. То обстоятельство, что должник сам определяет ФИО5 (собственника квартиры по адресу Первомайская, д. 147) как члена семьи, совместно проживающего с ним в спорной квартире, подтверждает, что должник не утратил возможность проживать по адресу 

<

...>. Таким образом, реализация указанной квартиры в процедуре банкротства должника не нарушает его конституционное право на жилище, поскольку он имеет возможность проживать в квартире другого члена семьи - ФИО5, общая площадь которой составляет 147,1 кв.м., что более чем достаточно для нормального существования. Хотя действующее законодательство не содержит ограничений собственника по своему усмотрению определять необходимость регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, а также регистрации в нем третьих лиц, рассматриваемые действия ФИО2 являются недобросовестными, ФИО2 злоупотребила данным правом - при возможности проживания по прежнему месту жительства, то есть в отсутствие необходимости в ином жилом помещении, совершила действия по приданию квартире в г. Санкт-Петербург статуса единственного жилья для нее и членов ее семьи. В тоже время, действуя добросовестно ФИО2, могла самостоятельно реализовать ее для погашения кредиторской задолженности.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что новых доказательств заявитель жалобы в апелляционный суд не представил. Все изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которая изложена в определении суда первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что отчуждение ФИО2 в июле 2015 года квартиры стоимостью 12 млн. руб. по безвозмездной сделке, при наличии взысканной с нее решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 и 28.04.2015 задолженности в размере более 80 млн. руб., является со стороны должника злоупотреблением правом, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности. При условии добросовестности и разумности должника, реализовав квартиру по рыночной стоимости по договору купли-продажи, ФИО2 часть средств от реализации квартиры могла бы направить на погашение задолженности, а часть на приобретение иного, менее дорогостоящего жилья в г. Сыктывкаре или г. Санкт- Петербург.

Должник в дополнениях к отзыву указал, что действия по дарению квартиры сыну в 2009 году не могут быть оценены как недобросовестные и как направленные на избежание обращения взыскания на эту квартиру в будущем по кредитным договорам, которые на момент дарения квартиры еще не существовали.

Судебное заседание 10.02.2021 отложено на 10.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание - квартиры общей площадью 84,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676.

 В обоснование заявления должник указал, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и ее мужа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае за должником 08.10.2018 на праве собственности зарегистрировано единственное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676, площадью 84,7 кв.м. 

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 12.10.2020 о регистрации (т. 1 л.д. 72), в спорной 3-х комнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (собственник) с 11.09.2018, ФИО4 (муж) с 09.10.2020, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с 26.06.2018.

Выписка из ЕГРНП от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 74-81) подтверждает отсутствие в собственности супруга должника, ФИО4, жилых помещений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676, является для должника и ее супруга единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что ранее должник был прописан и проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не могут являться основанием для отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по договору от 13.06.2009, была подарена сыну – ФИО5 (свидетельство о праве собственности на ФИО5 от 21.07.2009).

На момент заключения договора дарения от 13.06.2009 кредиторская задолженность у ФИО2 отсутствовала.

ФИО5 является совершеннолетним, в связи с чем вправе распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.

Проживание ФИО5 ранее в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не может расцениваться как безусловное основание для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью.

Заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № 2-2195/2018 по иску «Северный Народный Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки по дарению 12.07.2017 ФИО2 ФИО5 нежилого помещения – гаража, площадью 52,5 кв. м, о применении последствий недействительности сделки; об исключении записи о регистрации права ФИО5 на гараж, площадью 52,5 кв. м; о признании недействительной сделки по дарению 15.07.2017 ФИО2 ФИО5 квартиры, площадью 84,7 кв.м, о применении последствий недействительности сделки; об исключении записи о регистрации права ФИО5 на квартиру, площадью 84,7 кв. м. 

Данным определением заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными. 

Судом в судебном акте установлено, что по договору от 15.07.2017 ФИО2 подарила ФИО5 недвижимое имущество – квартиру, площадью 84,7 кв.м. этаж 7, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676. Фактические действия ФИО2 по распоряжению недвижимым имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, так как, достоверно зная, что она является должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ответчик намеренно произвела его отчуждение в пользу своего сына, в связи с чем данные действия расцениваются как предпринятые в ущерб интересам кредитора, что влечет за собой вывод о недействительности договоров дарения недвижимого имущества ФИО2 в пользу ФИО5

Между тем, как следует из содержания выше названного судебного акта, вопрос о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья должника, не был предметом рассмотрения суда.

Факт проживания должника в спорной квартире на постоянной основе и несение расходов по содержанию квартиры подтверждается представленными в материалы дела документами (счета, квитанции, договор на оказание услуг, железнодорожные и авиабилеты, медицинские документы). Кроме того, из представленных документов также следует, что ФИО2 проживала в спорной квартире как до заключения договора дарения от 15.07.2017, так и после заключения данного договора.

Доказательств того, что после восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 676, должником совершены какие-либо недобросовестные действия в отношении данного жилья, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 подлежит отклонению, так как данное определение вынесено по спору с иными обстоятельствами.

Доводы кредиторов о недобросовестных действиях должника при заключении сделок дарения могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры реализации имущества должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-14536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

Е.В. Шаклеина