АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7449/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-9309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форатек энерготрансстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность в порядке передоверия  от 26.01.2021 № 74АА5077493, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 5).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансттрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Форатек ЭТС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 246 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Форатек ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не доказана вина ответчика в происшествии и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца во всех 6 эпизодах. Судом не дана правовая оценка правомерности и допустимости представленных в качестве доказательств документов, составленных в одностороннем порядке. Все технические заключения и акты расследования по всем эпизодам составлены обществом «РЖД» в одностороннем порядке: представители общества «Форатек ЭТС» не имели соответствующих доверенностей на представление интересов ответчика и признании вины в случившейся аварии, они могли лишь в составе комиссии с представителями общества «РЖД» зафиксировать факт происшествия.

Кроме того, по мнению кассатора, суды не проверили законность и обоснованность доводов и доказательств истца, не дали правовой оценки доводам ответчика по эпизоду 02.12.2020 – отказ № 11565833 (перегон Пъянково - Петухово). Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии вины в поломке оборудования, поскольку: монтаж контактной сети и технических устройств был проведен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной акционерным обществом «Росжелдорпроект»; при осуществлении входного контроля замечаний по качеству поставляемых материалов не поступало; от общества «РЖД» не поступило никаких замечаний после совместного осмотра контактной сети на предмет готовности к пропуску подвижного состава, после окончания работ и до аварии по данной ж.д. ветке были пропущены несколько поездов и никаких замечаний не было (6 эпизод); выход из строя рогового разрядника произошел из-за ошибок, допущенных в проектно-сметной документации, которая предоставляется заказчиком (обществом «РЖД») (1 эпизод); монтаж рогового разрядника был проведен в соответствии с проектно-сметной документацией; в течение 30 дней после монтажа рогового разрядники и до его подключения к контактной сети от заказчика не поступило никаких требований о запрете монтажа, переносе разрядника либо переподключении его к средней точке дроссель-трансформатора.

Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о виновности ответчика по эпизоду – отказ № 11565833 (перегон Пьянково - Петухово, дата аварии 02.12.2020) на основании доказательства, которое не было приобщено к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, информация о котором поступило в суд за несколько дней до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – Каталог арматуры контактной сети электрифицированных железных дорог, разрешенной к применению департаментом электрификации и электроснабжения общества «РЖД».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЖД» и обществом «Форатек ЭТС» заключены договор от 14.09.2018 № 3067066 (далее – договор № 3067066) и договор от 17.06.2020 № 3972908 (далее – договор № 3972908)  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 14.6 договора № 3067066 и пунктом 15.5 договора № 3972908 в случае если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р. 

В соответствии с распоряжением общества «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р «О внесении изменений в методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением общества «РЖД» от 06.08.2015 № 1998/р» внесены изменения в части возмещения ущерба в результате отказов технических средств, повлекших задержку поездов. 

В соответствии с приложением № 2 к распоряжению общества «РЖД» от 11.05.2018. № 952/р установлены минимальные размеры ущерба за 1 поездо-час простоя грузовых, пассажирских, хозяйственных поездов и одиночных локомотивов. 

За период с 2019 года по 2021 год в результате 6-ти отказов технических средств, допущенных по вине подрядной организации  - общества «Форатек ЭТС», Южно-Уральской железной дороге нанесен ущерб, связанный с задержкой поездов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 12 часов 05 минут 26.03.2019 снялось напряжение с контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево участка Биргильда - ФИО3 четного пути, по тяговой подстанции ЭЧЭ Биргильда отключился быстродействующий выключатель БВФ-4, повторное включение неуспешное, по телеуправлению не включается. 

В ходе расследования установлено следующее: причиной отсутствия напряжения в контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево по участку Биргильда - ФИО3 четного пути явилось касание кронштейна марки КВЛЦ линии 6кВ опоры № 674 на 2069 км пк2 провода усиливающего фидера контактной сети на участке модернизации, выполненной работниками общества «Форатек ЭТС» 21.03.2019 -23.03.2019.

 В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, согласно пункту 2.1 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ второй категории, отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС». По характеру отказ классифицирован как производственный. 

Данный случай зарегистрирован комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (далее – система КАСАНТ) оповещением №10676454 как отказ второй категории с задержкой 6 грузовых поездов с суммарным временем 2 часа 34 минуты. 

Согласно акту первичного расследования от 26.03.2019, данный случай на ответственности общества «Форатек ЭТС», акт подписан представителем ответчика без возражений. 

Общая сумма ущерба составила 4 694 руб. 44 коп.

В дальнейшем в 00 часов 46 минут  21.07.2020 в период действий сложных метеоусловий, согласно оперативного приказа от 18.07.2020 № 829 ЦЗ-ЦЦИ ФИО4 и №141 от 18.07.2020 Ю-УРНТЭ ФИО5, дежурный по станции Блок/пост 2065 км ФИО6 сообщила энергодиспетчеру ФИО7 о ложной занятости 1 приближения нечетного пути участка Полетаево - Блок/пост 2065 км перегона Бишкиль - Полетаево.

 В ходе расследования установлено: роговый разрядник, согласно проекта, на опоре № 547 (новая нумерация согласно проекта) установлен работниками общества «Форатек ЭТС» в технологическое «окно» 25.06.2020 года, производитель работ мастер ФИО8 Подключение рогового разрядника к рельсовой цепи осуществлялось без уведомления работников Златоустовской дистанции электроснабжения. В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р (пункт 2.1) данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже. 

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11397146 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузовых поездов № 2315 на 1 час 1 минуту, № 9605 на 38 минут,                      № 2683 на 58 минут, № 9611 на 29 минут, № 2482 на 22 минуты,                        № 2329 на 38 минут. 

Общая сумма ущерба составила 11 197 руб. 67 коп.

Кроме того, в 18 часов 32 минуты 09.08.2020 поезд № 2397, вес 6790 т., под управлением машиниста ФИО9 остановился на 2070 км ПК2 нечетного пути перегона Полетаево - Бишкиль участка - Полетаево - Биргильда вследствие отсутствия напряжения в контактной сети. В 18 часов 32 минуты в период прохождения грозового фронта, по тяговой подстанции ЭЧЭ - 84 Биргильда произошло срабатывание земляной защиты, отключились быстродействующие выключатели БВФ-1, БВФ-2, БВФ3, БВФ-4.

 В ходе расследования установлено: причиной повреждения устройств контактной сети на о.п. Биргильда явилось разрушение натяжного изолятора марки П-4,5 в нижне - фиксирующем тросе на опоре № 29 с последующим провисанием нижне - фиксирующего троса в габарит электроподвижного состава в результате прямого попадания грозового разряда при прохождении грозового фронта. Так же появилась ложная занятость 1 участка приближения к Блокпосту 2065 км, сигнальные установки № 17 и № 25 сигнализируют красным. 

Ограничители перенапряжения для защиты анкерного участка согласно проекта установлены на опоре № 515 и № 527 (новая нумерация согласно проекта). Устанавливались работниками общества  «Форатек ЭТС» в «окно» 14.02.2020, производитель работ ФИО10 Однако данные ограничители перенапряжения подключены к контактной сети не были, следовательно, защита анкерных участков № ХХШ и № ХХУ при прохождении грозового фронта не осуществлялась. 

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р согласно пунктам 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже. 

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11420168 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузового поезда № 2397 на 2 часа 715 минут, пассажирского поезда № 477 на 40 минут, пригородного поезда № 6041 на 49 минут.

 Общая сумма ущерба составила 34 706 руб. 06 коп.

Далее в 8 часов 22 минуты 06.11.2020 автомотриса АДМ-1 № 910, находящаяся на балансе акционерного общества «Форатек», под управлением бригады ССПС акционерного общества «Форатек» машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 при следовании по нечетному пути перегона Бишкиль - Полетаево для опробования тормозного оборудования после проведения КТО, остановилась на 2063 км ПК4 по причине неисправности двигателя. В ходе расследования установлено: автомотриса АДМ-1 №910, год выпуска - 2003, капитальный ремонт произведен 30.04.2020 в обществе с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» город Троицк, ТО-1, СТО, проверка приборов безопасности проведена 05.11.2020. Двигатель внутреннего сгорания ДВС ЯМЗ-238Б-14 №30114, капитальный ремонт произведен 26.03.2020 на заводе ООО «УралРемМаш», наработка с момента установки составила 84 моточаса, 1401 км. Установлено, что ресурс до капитального ремонта, согласно паспорту ДВС, составляет 10 000 м/ч или 45 000 км пробега. Срок службы составляет 10 лет. 

Причиной вынужденной остановки автомотрисы АДМ-1 № 910 на перегоне Бишкиль - Полетаево явился выход из строя двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД» от 01.10.2018 № 2160/р согласно пунктам 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, по виду классифицирован как внешний отказ. Отказ отнесен на ответственность общества  «Форатек ЭТС», по характеру - производственный при ремонте. 

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11533703 как отказ первой категории с задержкой прочего поезда № 8601 на 1 час 47 минут, грузового поезда № 2614 на 47 минут, грузового поезда № 2618 на 33 минуты, грузового поезда № 2343 на 1 час 23 минуты, грузового поезда № 2345 на 43 минуты. 

Общая сумма ущерба составила 9 613 руб. 61 коп.

Кроме того, в  11 часов 00 минут 02.2020 по тяговой подстанции ЭЧЭ-36 Пьянково произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ4-3,3, также на ЭЧЭ-129 ТБ Ворокосово произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ2-3,3 с запертом ИКЗ, снялось напряжение с контактной сети четного пути перегона Пьянково - Петухово с 2516 км пк 4 по 2527 км пк 5и со II, 4 путей станции Пьянково. В 11 часов 10 минут поезд № 2558, под управлением машиниста ФИО13 допустил вынужденную остановку на 2520 км пк 6 четного пути перегона Пьянково - Петухово из-за отсутствия напряжения в контактной сети.

 Расследованием установлено, что причиной отсутствия напряжения в контактной сети четного пути перегона Пьянково - Петухово и четных путей станции Пьянково явилось отключение быстродействующих выключателей от защиты при касании седла усиливающего провода к заземленной консоли на опоре № 274 вследствие отсоединения седла усиливающего провода от подвесного изолятора из-за применения при производстве работ по капитальному ремонту контактной сети подрядной организацией обществом «Форатек ЭТС» детали контактной сети (замок КС-078-1), не соответствующей нормативным параметрам, фактическая ширина данного замка составила 5,5 мм, при норме 7 мм. 

Работа по армировке, переводу нагрузки, монтажу консоли на опоре № 274 выполнена 27.11.2020 бригадой общества «Форатек ЭТС» в рамках выполнения капитального ремонта по договору № 3972908 от 17.06.2020.

По случаю отсутствия напряжения в контактной сети по четному пути перегона Пьянково - Петухово составлен двухсторонний акт от 02.12.2020, акт подписан начальником Курганской дистанции электроснабжения ФИО14 и представителем акционерного общества «Форатек» ФИО15 

Согласно акту первичного расследования от 02.12.2020 данный случай на ответственности общества «Форатек ЭТС», акт подписан представителем ответчика без возражений. 

В результате данного случая в системе КАСАНТ сформировано оповещение об отказе технических средств 1 категории № 11565833, задержан 21 грузовой поезд № 2534, 2614, 2530, 2692, 2404, 2476, 2822, 2602, 2690, 2023, 2558, 2025, 2542, 2562, 2622, 2402, 2604, 2600, 2698, 2694, 2410 на 16 часов 31 минуту. 

Общая сумма ущерба составила 45 109 руб. 33 коп.

Как указано истцом в 15 часов 19 минут  15.02.2021 произошло аварийное отключение быстродействующих выключателей БВФ 1,2 - 3,3  кВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФ 3, 4 – 3,3 кВ на ПС-2058 км, БВ на ППС-2063км, АПВ успешно по БВФ1 - 3,ЗкВ и БВФ2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда». В 15 часов 22 минуты повторное отключение быстродействующих выключателей БВФ1, 2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФЗ, 4 - 3,3 кВ на ПС-2058км, БВ на ППС-2063км, загорелось реле ИКЗ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», отсутствует напряжение в контактной сети нечетного пути участка Биргильда — Бишкиль. В 15 часов 22 минуты поезд № 2383, локомотивы 2ЭС6 № 817/924, вес 7026 тонн под управлением машиниста ФИО16, остановился на 2060 км ПКЗ для осмотра локомотива. В 15 часов 24 минуты машинист поезда № 2383 ФИО16 заявил о повреждении второго по ходу движения токоприемника. 

В ходе расследования установлено: причиной повреждения токоприемника поезда № 2383 явилось провисание отходящей анкерной ветви контактной подвески съезда № 1-2 БлокПоста 2065 км в габарит прохода токоприемника в пролете опор контактной сети № 49 - № 51 по нечетному пути перегона Полетаево - Бишкиль, вследствие некачественной проверки состояния и регулировки узлов отходящей анкерной ветви работниками общества «Форатек ЭТС» после проведения работ по монтажу врезных изоляторов в «глухое окно» 15.02.2021, а так же не обеспечение габарита и технического состояния устройств, гарантирующих безопасный пропуск поездов в нарушение пункта 13.66.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от 16.12.2010 № 104. В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре общества «РЖД»                                   от 01.10.2018 № 2160р согласно пунктам 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории. 

В связи с задержкой грузового поезда № 2383 на 2 часа 11 минут данный случай классифицирован как корпоративное нарушение, отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже. Согласно акту первичного расследования от 15.12.2021 данный случай отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС», акт подписан представителем ответчика без возражений. 

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением №11669698 как отказ технических средств первой категории с задержкой 10 грузовых, 1 пассажирского, 1 пригородного поезда на общее время 14 часов 46 минут.

Сумма ущерба от задержек поездов составила 44 925 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.11.2021 № 714, от 12.11.2021 № 715, от 12.11.2021 № 716, от 01.09.2021 № 528, от 01.09.2021 № 527, от 11.11.2021 № 1598, которые оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела  наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и причиненными истцу убытками, вызванными нарушениями  графика движения поездов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 14.6 договора № 3067066 и пункта 15.5 договора № 3972908 в случае если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение общества «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием системы КАСАНТ на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее – ГИД «УралВНИИЖТ») и первичных документов. В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАСАНТ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров  № 3067066, № 3972908, технические заключения, акты первичного расследования, протоколы,  оповещения из системы КАСАНТ, установив, что поименованные в иске случаи нарушения безопасности движения, повлекшие за собой задержки грузовых поездов, произошли по вине общества «Форатек ЭТС», производившего строительно-монтажные и сопутствующие работы, в связи с чем общество «РЖД» в период с 2019 года по 2021 год понесло убытки в общей сумме 150 246 руб. 25  коп., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судам установлено, что согласно актам от 15.02.2021, 26.03.2019, 02.12.2020, 06.11.2020 произошедшие случаи отнесены на ответственность общества «Форатек ЭТС», акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Акты от 22.07.2020, 10.08.2020 составлялись в отсутствие представителя ответчика на основании писем, в которых общество «Форатек ЭТС» просило провести расследование без своего участия. Случаи также отнесены на ответственности общества «Форатек ЭТС».

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с признанием доказанным факта наличия вины ответчика в произошедших случаях, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, причины их возникновения и их размер. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судами в отношении отказа № 11565833 установлено, что отказ технических средств с задержкой поездов произошел 02.12.2020 на опоре контактной сет № 274 перегона Пьянково - Петухово по причине отсоединения седла от подвесного изолятора. Причиной отсоединения седла усиливающего провода от подвесного изолятора явился установленный замок КС-078-1, имеющего ширину 5,5 мм, вместо 7 мм. При этом материалы расследования подписаны прорабом общества «Форатек ЭТС» ФИО15 (его подпись подтверждена письмом ответчика от 06.10.2022 № 2800).

Прораб общества «Форатек ЭТС» ФИО15 в момент происшествия находился в границах обслуживания района контактной сети ст. Петухово, в чьем ведении находятся устройства электроснабжения перегона Пьянково – Петухово. 

Согласно пункту 10.3 договора № 3972908 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ составляет 60 месяцев с даты подписания получателем акта формы № ОС-3. 

Судами установлено, что акт формы ОС-3 составлен 21.01.2021, то есть н момент происшествия объект не был сдан подрядчиком.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что данное нарушение свидетельствует о нарушении технологии производства в период строительно-монтажных работ, что нарушает пункт 3.1.22 вышеуказанного договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Форатек ЭТС» относительно приобщения судом апелляционной инстанции приложенного к отзыву на апелляционную жалобу каталога арматуры контактной сети электрифицированных железных дорог подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, отказывая в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд руководствовался тем, что  ГОСТы и технические условия имеются в свободном доступе, а иные приложенные к жалобе документы (техническое заключение, ответ на претензию, паспорт) уже имеются в материалах дела.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела, а также правомерно отклонен с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено с учетом того, что обстоятельства, для подтверждения которых истребовались доказательства, не относятся к значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленного иска и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу№ А76-9309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форатек энерготрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Д.И. Мындря