Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-4314/2024

«12» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Москалевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» (ул. Академика Книповича, д. 19А, эт. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТП» (стр. 61Б, с. Лелечи, г.Егорьевск, Московская область, 140326; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 259 500 руб. и процентов в сумме 9 990,75 руб., всего 269 490,75 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТП» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» о взыскании убытков в размере 259 500 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика – до перерыва по доверенности ФИО3, после перерыва не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых проектов» (далее – истец, Исполнитель, ООО «Центр консалтинговых проектов») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «РТП») о взыскании задолженности по договору № 11-15/23 от 15.11.2023 оказания услуг по сопровождению программных продуктов «1С» в сумме 259 500руб., а также процентов в сумме 9990,75руб., всего 269 490,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 22.07.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт заключенного между сторонами договора  с заявленными требованиями не согласился, указав, что по факту ознакомления с результатом оказанных Исполнителем услуг, ответчиком сделан вывод о непригодности его использования в практической деятельности и о не достижении целей оказания услуг по договору, в связи с чем, в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки услуг.

Одновременно ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что результат оказанных услуг должен содержать рекомендации по оптимизации бизнес-процессов, перечень которых содержится в Заказе. Однако, Отчет содержит рекомендации, указывающие на необходимость устранения последствий некорректно организованных процессов, а не на их оптимизацию. Отчет Исполнителя не содержал инструкций, указаний по изменению конкретных бизнес-процессов. В связи с чем, результат оказания услуг не был принят  ООО «РТП» и Исполнителю предложено устранить выявленные недостатки. Поскольку, недостатки результата работы не были устранены, считает, что у Заказчика возникли убытки в размере уплаченной предоплаты по договору.

Определением от 08.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление.

ООО «Центр консалтинговых проектов» представило возражение на отзыв, в котором указало, что все виды возможных работ и услуг, которые могут быть оказаны в рамках заключенного между сторонами договора, связаны с обслуживанием и функционированием программных продуктов системы «1С: Предприятие», в связи с чем, по мнению истца, результат оказанных услуг полностью соответствует условиям договора и заказа. В отзыве на встречное исковое заявление  с дополнением к нему указало, что рекомендации по исправлению реальных процессов не входят в предмет оказания услуг по договору и заказу в связи с чем, доводы ООО «РТП» не могут служить причиной  признания результата оказанных услуг не соответствующим условиям.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «РТП»  представил возражения на отзыв на встречный иск в котором указало, что руководствуясь подготовленными Исполнителем рекомендациями, ООО «РТП» не сможет совершить никаких действий, направленных на оптимизацию бизнес-процессов складского учета товаров.

Более подробно позиции сторон изложены в исковых заявлениях и отзывах с дополнениями к ним.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах с возражениями и дополнениями к ним.

16.10.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 30.10.2024.

После перерыва техническое подключение представителя ответчика к веб-конференции не обеспечено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр консалтинговых           проектов» (Исполнитель) и ООО «РТП» (Заказчик) был заключен договор № 11-15/23 от 15.11.2023 (далее – Договор) оказания услуг по сопровождению программных продуктов «1С».

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие», на которые у Заказчика есть неисключительные права использования, в том числе ранее адаптированные под бизнес-процессы Заказчика самим Заказчиком или силами третьих лиц.

Перечень услуг согласуется Сторонами дополнительно одним из следующих способов: услуги по сопровождению, не относящиеся к модификации  программного продукта (далее – ПП), а также, в исключительных случаях услуги по адаптации (настройке), оказываются на условиях оплаты фактически потраченного времени без предварительной оценки требуемого для выполнения задачи времени с фиксацией в Отчёте об оказанных услугах согласно Приложению №1 к Договору; услуги по адаптации и модификации оказываются путём составления Исполнителем Заказа по форме Приложения № 2 к Договору. Заказ определяет состав и последовательность услуг, а также определяет объём услуг и сроки их оказания (пункты 2.2.1., 2.2.2. Договора).

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель учитывает объём оказанных услуг Заказчику в часах в автоматизированной системе Исполнителя и последующим формированием Отчёта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.1.7. Договора Исполнитель направляет Отчёт об оказанных услугах (далее – Отчёт) Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания Отчетного периода по электронной почте и/или представителю Заказчика под роспись и/или по почте России или курьерскими службами и/или по системе электронного документооборота (ЭДО) согласно форме Приложения №1 настоящего Договора и одновременно Акт об оказанных услугах (далее – Акт) в объёме часов, указанном в Отчёте.

По итогу выполнения Заказа Исполнитель передает Заказчику указанный в Заказе результат оказанных услуг, акт об оказанных услугах и протокол передачи результатов (пункт 5.2.4. Договора).

При оказании услуг по пункту 2.2.2. стоимость услуг определяется в каждом Заказе (пункт 6.3. Договора).

В силу пунктов 6.6.1., 6.6.2. Договора по услугам пункта 2.2.1 в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на объем оказанных услуг согласно Отчёту об оказанных услугах. Счёт подлежит оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказания услуг. По услугам пункта 2.2.2 оплата производится авансовыми платежами в размере 50% по каждому подписанному Сторонами Заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Окончательный расчёт по каждому Заказу производится Заказчиком после подписания Сторонами Акта оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Согласно пункта 7.11. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до фактической уплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно Заказу № 1 к Договору стороны составили настоящий заказ  на оказание услуг по аудиту бизнес процессов Заказчика, в соответствии с которым описание задачи Исполнителю состоит из следующего: анализ текущих бизнес-процессов приемки, размещения, хранения, перемещения, возврата и выдачи товаров на складе Заказчика;  анализ порядка и корректности отражения бизнес операций в учетных системах Заказчика (1С: управление торговлей, 1С: управление производственным предприятием, система автоматизации складских операций); анализ ролевой модели доступа пользователей к данным в учетных системах Заказчика и определение открытых возможностей несанкционированного доступа к умышленному и/или неумышленному изменению данных.

Результатом оказания услуг является подготовленные рекомендации по оптимизации бизнес процессов складского учета Заказчика; подготовка перечня рекомендуемых доработок учетных систем Заказчика; подготовка перечня рекомендаций по изменению ролевой модели доступа пользователей в учетные системы Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 519 000 руб.

Заказчиком произведена предоплата оказываемых услуг в размере 50%, что составило 259 500 руб.

ООО «Центр консалтинговых проектов» в установленный договором срок, во исполнение принятых на себя обязательств, направило включающий рекомендации Отчет «Результат анализа текущих бизнес процессов на складе, порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах, ролевой модели доступа пользователей к данным на предприятии ООО «РТП», акт сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 22.02.2024 и счет № 183 от 01.03.2024.

ООО «РТП» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и не оплатило услуги в оставшемся размере 259 500 руб. Отказ в приемке и оплате оказанных услуг мотивирован непригодностью к использованию в практической деятельности Отчета и отсутствием потребительской ценности.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Заказчик, считая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составленный во исполнение условий Договора Отчет имеет существенные недостатки и непригоден для использования в практической деятельности,  полагает, что у него возникли убытки в виде произведенной предоплаты, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу пункта 1 статьи. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков. Такие недостатки, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с Заказом к Договору Исполнитель оказывает услуги по аудиту бизнес-процессов Заказчика, а именно: анализ текущих бизнес процессов приемки, размещения, хранения, перемещения, возврата и выдачи товаров на складе Заказчика; анализ порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах Заказчика (1С: Управление торговлей, 1С: Управление производственным предприятием, система автоматизации складских операций); анализ ролевой модели доступа пользователей к данным в учетных системах Заказчика и определение открытых возможностей несанкционированного доступа к умышленному и/или неумышленному изменению данных.

По результатам оказания услуг в рамках спорного Договора ООО «Центр консалтинговых проектов» составлен отчет «Результат анализа текущих бизнес процессов на складе, порядка и корректности отражения бизнес-операций в учетных системах, ролевой модели доступа пользователей к данным на предприятии ООО «РТП».

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО «Центр консалтинговых проектов» совершило действия по выполнению указанных в Договоре и Заказе условий (оказанию услуг), что подтверждается представленным отчетом.

Получение отчета ответчиком признается.

Предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по сопровождению программных продуктов системы «1С: Предприятие», то есть аудит проводится Исполнителем в разрезе отражения процессов в учетных системах 1С Заказчика, а не всей деятельности (реальных бизнес-процессов) организации. Бизнес-процессы в организации определяются органами управления такой организации самостоятельно исходя из осуществляемой ею деятельности.

Отчет содержит описание ситуаций, в которых необходима оптимизация/изменение, и рекомендации по изменению процесса. Изменения, которые предполагают корректировку цепочки этапов, указаны в рекомендациях, перечень рекомендуемых доработок в привязке к ситуации, перечень рекомендаций по отключению доступа к объектам по ролям пользователей.

Таким образом, представленный Исполнителем отчет полностью соответствует условиям и предмету Договора и Заказа.

Основанием для отказа в оплате услуг послужил вывод Заказчика о ненадлежащем результате оказания услуг по Заказу к Договору, в связи с чем, по мнению ответчика, он является непригодным для использования в практической деятельности, поскольку его качество не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, наличие существенных недостатков результата работ, а также непригодность для использования таких результатов в практической деятельности ответчиком не доказаны.

Не корректная трактовка предмета Заказа, а также не достижение ожидаемого ответчиком результата не может служить основанием для отказа в исполнении обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что результат оказанных услуг – Отчет полностью соответствует условиям договора и заказа, в связи, с чем оказанные услуги подлежат оплате.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование ООО «Центр консалтинговых проектов» о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.11. Договора, рассчитанной за общий период с 05.03.2024 по 20.05.2024 в размере 9 990,75 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца, о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом, принят как верный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере  9 990,75руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 390  руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные в связи с рассмотрением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за ООО «РТП».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТП»  в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр консалтинговых проектов» задолженность в размере 259 500 руб., пени в сумме 9 990,75 руб., всего 269 490,75руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      Карачева А.Е.