Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32910/2021

23 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова"

о признании незаконным решения от 07.04.2021 № РНП-78-403/21

 

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 20.01.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 07.04.2021 № РНП-78-403/21 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требований в полном объеме, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, 12.02.2021 года Заказчик (третье лицо, СПб ГБУЗ «ДГКБ № 5 ИМ. Н.Ф. Филатова») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0372200038321000045 о проведении электронного аукциона. Победителем   на   основании   протокола подведения итогов от 02.03.2021 признан ИП ФИО5

16.03.2021 Заказчиком повторно был размещен в Единой информационной системе проект контракта для подписания со стороны второго участника закупки, ввиду признания знания первого участника (победителя) уклонившимся.

Впоследствии второй участник закупки признан уклонившимся от подписания, ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с требования Закона о контрастной системе и условиями контракта.

В УФАС по Санкт-Петербургу (вх. № 10743-ЭП/21 от 01.04.2021) поступило обращение СПб ГБУЗ «ДГКБ № 5 ИМ. Н.Ф. Филатова» по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию холодильного оборудования (извещение № 0372200038321000045).

18.03.2021 заявитель разместил проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставления обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № 1893154 от 18.03.2021 на 15.063 руб. 59 коп.).

Решением УФАС по городу Санкт-Петербургу от 07.04.2021 года было определено включить информацию в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель считает решение УФАС по городу Санкт-Петербургу №РНП-78-403/21 незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе)  основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства от 25.11.2013г. №1062, ведение реестра поручено Федеральной антимонопольной службе России.

Как установлено судом, ввиду уклонения победителя электронной процедуры от заключения контракта, заказчиком в порядке ч.2 ст. 82.2. Закона о контрактной системе 16.03.2021 года в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

Так как второй номер был присвоен ИП ФИО2, последний обязан был в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта.

17.03.2021 ИП ФИО2, повторно ознакомившись с проектом контраста, а также размером своего предложения по цене, в силу неправильной интерпретации положений пункта 7.1. контракта в совокупности со статьей 37 закона о контрактной системе, осуществил расчет обеспечения, используя в качестве базы исчисления размера банковской гарантии, не размер обеспечения указанный в извещении (10% от начальной (максимальной) цены контракта), а размере обеспечения, указанный в пункте 7.1. контракта. В соответствии с положениями указанного пункта «Исполнитель при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе заключается Контракт.

То есть, ИП ФИО2, интерпретировал положения статьи 37 Закона о контрактной системе таким образом, что при снижении цены предложения более чем на 25%, размере обеспечения будет определяться следующим образом: 10 % от цены по которой заключается контракт (то есть стоимость конкретного предложения лица признанного победителем), умноженной на коэффициент 1.5.

18.03.2021 ИП ФИО2 совершил действия предусмотренные частью 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, подписав контракт и предоставив соответствующее обеспечение, ранее согласованное заказчиком.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае антимонопольным органом не представлены доказательства намеренного уклонения заявителя от подписания контракта.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ИП ФИО2 в качестве базы исчисления размера банковской гарантии не начальной (максимальной) цены контракта, а своего предложения по цене, является технической или юридической ошибкой, которая была допущена без злонамеренного умысла, направленного на уклонение от заключения контракта.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью фактов недобросовестного поведения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2021 № РНП-78-403/21.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.