АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3154/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                    от 19.03.2020 № 25АА 2849374

от ООО «Солнечный город»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 11.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 

по делу № А51-15623/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город»                

о внесении изменений в договор

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным в части и недействующим                      с момента заключения договора

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315774600388542, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692684, Приморский край, Ханкайский муниципальный округ, 

<

...> 4А-1; далее – ООО «Солнечный город», общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.05.2018 № 2 в предложенной истцом редакции пункта 3.4 в части увеличения размера арендной платы за 2020 год с учетом предусмотренной пунктом 3.2 ценовой оговорки.

В свою очередь, ООО «Солнечный город» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило ИП ФИО1 встречный иск о признании пункта 3.2 договора аренды от 07.05.2018 № 2 недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 без изменения,                   в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит названные решение              и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, внести изменения в спорный договор аренды.  

Предприниматель полагает, что судами неверно истолкованы пункты 3.1 и 3.2 договора и настаивает на том, что в данном случае стороны предусмотрели способ определения арендной платы из расчета стоимости семян (бобов) сои, что не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.               В этой связи у судов не имелось оснований для применения статьи 451              ГК РФ, поскольку заявленное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению согласованного сторонами условия о ценовой оговорке.  

ООО «Солнечный город» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что ответчик, как арендатор, не выражал при заключении спорного договора своего согласия на определение арендной платы исходя из товарной стоимости выращенной на арендуемом участке сельскохозяйственной продукции и допускал увеличение арендных платежей лишь с учетом уровня инфляции, как на то указано в пункте 3.2 договора.     

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ             с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнечный город» (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2018 № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование на срок               до 31.12.2022 земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:19:010301:296, общей площадью 1 312 га, расположенный в селе Новокачалинск Ханкайского района Приморского края.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является рабочий год. Арендная плата по договору составляет 3 000 руб. за гектар в первый год и 3 500 руб. в оставшиеся четыре года.

Пунктом 3.2 предусмотрена ценовая оговорка, согласно которой стороны договорились, что в целях коррекции цены и защиты от инфляции ориентиром для пересчета каждый год будет физический объем бобов сои            за один гектар. Первый год 150 кг и последующие 175 кг за один гектар.           При ежегодном расчете коррекции цены стороны составляют дополнительное соглашение к договору аренды.

По утверждению истца в 2020 году в результате инфляционного роста цена семян (бобов) сои согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» от 22.09.2020 составила 36 руб. за один килограмм бобов, в связи с чем установленный договором размер арендной платы (3 500 руб. за гектар) значительно ниже ценового размера в натуральном выражении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 направил              в адрес арендатора ООО «Солнечный город» уведомление от 21.08.2020                   об изменении цены договора в порядке пункта 3.2 договора и приложил дополнительное соглашение об изменении условий пункта 3.4.

Поскольку общество уклонилось от подписания дополнительного соглашения о корректировке арендной платы, предприниматель обратился             в арбитражный суд с первоначальным иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ также предусматривают возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

При этом изменение обстоятельств признается существенным,               когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В данном случае в качестве оснований для изменения договора в части корректировки размера арендной платы исходя из увеличившейся стоимости бобов сои истец сослался на условия пункта 3.2 договора, согласно которым стороны договорились о том, что в целях коррекции цены и защиты                     от инфляции ориентиром для пересчета каждый год будет физический объем бобов сои за один гектар.

Однако, для изменения (коррекции) арендной платы стороны предусмотрели необходимость заключения дополнительного соглашения                  к договору аренды.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе включение в договор аренды условия, предусматривающего при наступлении определенных событий изменения арендной платы, не обязывает сторону к заключению в будущем соглашения об изменении договора. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Если арендодатель и арендатор не заключили, в том числе и конклюдентными действиями, соглашения о том, что не урегулированный                во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче в суд, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной                       в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2010 № 1074/10.

Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пунктов 3.1, 3.2 спорного договора (проект которого               был подготовлен истцом), апелляционный суд дополнительно отметил                их двоякое понимание сторонами, в связи с чем обосновано указал на отсутствие оснований полагать согласованным механизм корректировки размера годовой арендной платы непосредственно в зависимости                           от рыночной цены семян (бобов) сои, а не от уровня инфляции.     

При этом доказательств того, что первоначально установленная договором арендная плата также определялась сторонами исходя из стоимости бобов сои, в деле не имеется, таких условий договор аренды            не содержит. 

Поскольку стороны не согласовали возможность передачи на рассмотрение суда не урегулированного спора по вопросу об изменении цены спорной сделки по требованию одного из контрагентов, суды не выявили оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Наличия существенных обстоятельств, влекущих изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ, суды также не установили, учитывая,           что экономическая ситуация и инфляционные процессы не относятся                   к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Более того,  в договоре аренды содержится условие о возможном изменении размера арендной платы по соглашению его участников исходя из уровня инфляции, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора стороны принимали во внимание инфляционное развитие экономики.

Следовательно, увеличение цены сои не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права                       на изменение договора аренды в судебном порядке.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами 450, 451, 614 ГК РФ и о наличии у истца правовых оснований требовать изменения условий спорного договора в судебном порядке. Данные доводы противоречат согласованному сторонами порядку изменения условий данной сделки в части арендной платы, который выявлен судами на основе толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ. 

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями верно, поэтому решение и постановление в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А51-15623/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                                              

                                                                                                    В.А. Гребенщикова