﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29506/2016

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» – Кирилова В.Ю. (доверенность от 08.11.2019), от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Гавриловой М.Г. (доверенность от 15.03.2018), конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12» Дедка М.Ю. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-29506/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Дедок М.Ю. с заявлением о признании недействительными: соглашений о новации № 1 и № 2 от 01.07.2014, заключенных должником и ООО «Авто Карьер Сервис»; договоров уступки права требования (цессии) №1 и №2 от 01.10.2014, заключенных должником и ООО «Транскарьерсервис»; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Авто Карьер Сервис» перед ООО «Адлерстрой-12» по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 52-53).

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов размере 100 млн рублей. Новация являлась экономически нецелесообразной. Права требования уступлены по цене 5% от номинала и без фактической оплаты. Стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. Податели жалоб указывают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как по счетам должника осуществлялись денежные операции. Ответчики указывают, что им не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, в случае её наличия. ООО «Авто Карьер Сервис» указывает, что соглашения о новации сами по себе не могли причинить вред кредиторам должника, так как в результате их заключения размер дебиторской задолженности не был изменен. При этом соглашения о новации и договоры цессии нельзя квалифицировать в качестве взаимосвязанных сделок. Отсутствие аффилированности и взаимосвязи между ООО «Транскарьерсервис» и ООО «Авто Карьер Сервис» установлено судебными актами по делу № А32-13351/2017. Также ответчики указывают, что управляющим пропущен срок исковой давности, так как с даты его утверждения по дату подачи настоящего заявления прошло более года. При этом суды не установили, какие именно действия по выявлению дебиторской задолженности приняты управляющим с момента его утверждения.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и Уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Транскарьерсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как позиция кассатора изложена в кассационной жалобы полно и мотивированно. Суд кассационной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда края от 12.10.2016 заявление ООО "Катерпиллар Файненшнл" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

Решением суда от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 01.07.2014 ООО "Адлерстрой-12" (кредитор) и ООО "Авто Карьер Сервис" (должник) заключили соглашения о новации № 1 и № 2, в соответствии с которыми долг ООО "Авто Карьер Сервис" перед ООО "Адлерстрой-12" по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн. рублей (70 млн рублей по соглашению о новации № 1 и 30 млн рублей по соглашению о новации № 2) заменен заемным беспроцентным обязательством сроком на 25 лет с момента подписания соглашения о новации.

В последующем, ООО "Адлерстрой-12" (цедент) и ООО "Транскарьерсервис" (цессионарий) заключили договоры от 01.10.2014 № 1 и № 2 об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которыми ООО "Адлерстрой-12" уступило права требования по соглашениям о новации № 1 и № 2 от 01.07.2014 ООО "Транскарьерсервис" в полном объеме.

Полагая, что последовательно совершенные должником взаимосвязанные сделки являются единой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате этих сделок должник утратил право взыскать с ООО "Авто Карьер Сервис" задолженность по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн рублей за поставленный товар, и не получил встречное предоставление по договорам цессии, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2014 и 01.10.2014, то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Судебные инстанции установили, что ООО "Адлерстрой-12" произвело поставку товара для ООО "Авто Карьер Сервис" по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/2. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО "Авто Карьер Сервис" перед ООО "Адлерстрой-12" составила 111 017 900 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Адлерстрой-12" с 23.01.2012 по 21.06.2017 являлась Вартанян К.З., учредителями являлись с 23.01.2012 по 04.06.2012 Кейджян Д.Р., с 17.08.2012 по 20.03.2018 Урумян И.М. с долей в уставном капитале в размере 50%. Директором ООО "Авто Карьер Сервис" с 09.08.2011 по дату рассмотрения настоящего заявления и единственным учредителем является Малыхин С.П.. В период с 18.07.2013 по 01.10.2014 Малыхин С.П. являлся единственным учредителем и директором ООО "Транскарьерсервис" с долей участия в уставном капитале в размере 25%, что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО "Транскарьерсервис" и ООО "Авто Карьер Сервис". Учредителем ООО "Транскарьерсервис" с 14.09.2014 по 01.10.2014 являлась Канева Е.З. (заместитель директора ООО "Авто Карьер Сервис"). При этом директором ООО "Транскарьерсервис" являлся Сафонов Сергей Михайлович - заместитель директора по строительству ООО "Авто Карьер Сервис". Согласно справкам о доходах, Канева Е.З. и Сафонов С.М. получали доход в виде заработной платы от ООО "Авто Карьер Сервис" в 2014 году.

Уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки по всем налогам в отношении ООО «Авто Карьер Сервис» установлено, что ООО "Адлерстрой-12" в 2012-2014 годах заключило договоры финансовой аренды транспортных средств с ООО "Сименс Финанс". Поручителями перед ООО "Сименс Финанс" по четырнадцати договорам финансовой аренды являлось ООО "Авто Карьер Сервис" и его учредитель Малыхин Сергей Петрович. В свою очередь, ООО «АдлерСтрой-12» и его учредители (Вартанян К.З. и Урумян И.М.) выступили в качестве поручителей ООО «Авто Карьер Сервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 № 1851/452/10588 с ОАО «Сбербанк России». По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 15.12.2016 № 09-40-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 16 154 021 рублей 50 копеек, 5 634 917 рублей 17 копеек пени и 1 495 252 рублей 65 копеек штрафов.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к верному выводу о наличии заинтересованности и согласованности действий ООО "Авто Карьер Сервис" и ООО "Транскарьерсервис" при заключении договоров о новации обязательств и договоров уступки прав требований (цессии) с должником, осведомленности ООО "Авто Карьер Сервис" и ООО "Транскарьерсервис" о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они должны были знать о нарушении интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не установлена аффилированность должника с ООО "Авто Карьер Сервис" и ООО "Транскарьерсервис". При этом взаимное поручительство по кредитным договорам само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Вопреки выводам нижестоящих судов, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 не позволяет признать поручителей, имеющих общие экономические интересы, аффилированными лицами в отсутствие доказательств наличия у них общего бенефициара.

Вместе с тем, ошибочные выводы нижестоящих судов не привели к принятию неверного судебного акта, так как помимо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом, как самостоятельное основание для признания сделок недействительными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением № 16-21/12 дсп от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Адлерстрой-12» дополнительно начислены суммы неуплаченных (заниженных) налогов в размере 56 092 214 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 422 490 рублей. На основании данного решения требования уполномоченного органа были включены в реестре требований кредиторов должника в размере 90 551 558 рублей 47 копеек, из них: 55 853 856 рублей 60 копеек - основной долг, 34 697 701 рубль 87 копеек - пени и штрафы отдельно.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253 рублей 81 копеек, из них требования по основному долгу составляют 66 108 661 рублей 41 копеек, то есть меньше стоимости имущественных прав, которых лишился должник в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что решением № 16-21/12 дсп от 14.05.2015 произведено начисление НДС начиная с 1 квартала 2012 года.  При этом, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. 

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Следовательно, признаки неплатежеспособности имелись у должника начиная с 31.03.2012 (окончания 1 квартала 2012 года - налогового периода по НДС). Наличие движения по расчетным счетам в условиях задолженности перед бюджетом, непогашенной на протяжение более трех лет является достаточным основанием для применения презумпции о неплатежеспособности должника.

Суды также установили, что в оспариваемые сделки были направлены на вывод ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО "Авто Карьер Сервис") на сумму 100 млн рублей. Соответственно, кредиторы должника лишились возможности получить исполнение от должника за счет взыскания с дебитора задолженности в размере 100 млн рублей или реализации задолженности на торгах.

Как следует из материалов дела, стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества (100 млн рублей) превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату. Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена за 2012 год, совокупная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 5 552 000 рублей. В результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Непосредственно после заключения указанных договоров должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счетам ООО "Адлерстрой-12" с 4 квартала 2014 года, а также непредставлением налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам. При этом в действиях должника имеется злоупотребление правом, так как они явно направлены на вывод актива в виде дебиторской задолженности к ООО "Авто Карьер Сервис" по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн рублей. Фактически, должник, имея финансовые трудности и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сначала предоставил контрагенту отсрочку более, чем на 20 лет, а затем уступил право требования за 4% от номинальной стоимости, не получив встречное исполнение по договорам цессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчики осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и привели стороны в изначальное положение.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Авто Карьер Сервис» о неверной квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае о взаимосвязанном характере сделок свидетельствует то, что сделки по новированию обязательств по договору поставки в заем на условиях беспроцентного возврата денежных средств на срок 25 лет являлись экономически нецелесообразными в условиях текущего финансового состояния должника. При этом, согласно пункту 3 договоров цессии, за уступаемые права цессионарий обязлся оплатить 4 млн рублей на расчетный счет должника, что составляет 4% от уступленного права требования. При этом расчеты между ООО "Транскарьерсервис" и ООО "Адлерстрой-12" по договорам цессии не производились. Факт обращения ООО "Транскарьерсервис" к ООО "Авто Карьер Сервис" с требованием о погашении задолженности также не установлен, что подтверждает вывод совершении взаимосвязанных сделок с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидного актива (дебиторской задолженности на сумму 100 млн рублей) из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали оспариваемые сделки как взаимосвязанные и применили надлежащие последствия их недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебные инстанции установили, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась с 2013 года, последняя операция по счету должника проведена 26.08.2014. Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника - Вартанян К.З. не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению). Обязанность по передаче документации в рамках исполнительного производства также не исполнена. Таким образом, в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация об оспариваемых сделках. Управляющему стало известно о заключении соглашений о новации и договоров цессии, являющихся предметом спора, не ранее чем 12.09.2018. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направило в Межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю запрос № 22-11/36501@ от 31.08.2018 о предоставлении копии решения от 15.12.2016 № 09-40-12, составленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Авто Карьер Сервис"; а также копий документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающих заключение договора поставки от 01.04.2012 № 0104/2 ООО "Адлерстрой-12" и ООО "Авто Карьер Сервис", соглашения о новации, а также договора беспроцентного займа, заключенного указанными организациями с целью погашения задолженности.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 22-11/36501 представила запрашиваемые копии документов. Впоследствии указанные документы переданы конкурсному управляющему нарочно 12.09.2018 и продублированы посредством электронной почты. Тем самым, конкурсный управляющий узнал о факте заключения должником оспариваемых сделок, получив информацию от уполномоченного органа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности начал течь не раньше 12.09.2018, и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (08.11.2018) срок исковой давности не истек. В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности. Вопреки доводам жалоб, конкурсный управляющий не мог самостоятельно узнать из картотеки арбитражных дел о совершении спорных договоров новации и цессии из содержания судебных актов по делу № А32-13351/2017, так как должник не был стороной по указанному делу. Суды при этом верно указали, что в рамках дела № А32-13351/2017 рассматривался налоговый спор, и суд не давал правовую оценку соглашениям о новации и договорам цессии на предмет их действительности, с учетом чего принятые судебные акты по указанному делу не могли являться основанием для подачи заявления об оспаривании сделок.

Доводы жалоб об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке ранее даты, установленной судами, сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-29506/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко