ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» ноября 2023 года Дело № А38-2211/2023  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 по делу  

 № А38–2211/2023, принятое в порядке упрощенного производства по  заявлению ФИО1 о признании  недействительным определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Марий Эл от 30.05.2023, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Банка ВТБ (публичное акционерное общество).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее -  Управление) поступило обращение ФИО1  (далее - ФИО1) по факту навязывания Банком ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – Банк) условий о заключении договора  страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться  при заключении кредитного договора от 28.02.2023 № 

<

***>.  

 По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 02.05.2023  с учетом дополнений от 16.05.2023, 22.05.2023 Управлением 30.05.2023  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в отношении Банка в связи с тем, что в действиях указанного  лица отсутствует событие административного правонарушения.  

Андрианов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от  30.05.2023.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Банк.  

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в  рассматриваемом случае в действиях Банка имеется событие  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  ФИО1 отмечает, что в анкете-заявлении на получение кредита  отсутствует волеизъявление заёмщика на приобретение дополнительных  услуг.  

По мнению заявителя жалобы, анкета-заявление на получение кредита  является типовым ДОКУМЕНТОМ, влиять на его содержание невозможно,  поскольку перечень дополнительных услуг, тип и стоимость указаны  машинописным способом, подпись клиента в конце заявления выражает  только согласие на выдачу необходимой ему суммы кредита. Форма  документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком без участия  потребителя.  

ФИО1 убежден в том, что ОН фактически был лишён  возможности влиять на содержание договора. Потребителю вообще не  представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их  содержание в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  

предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения  в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и  отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи  24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим  должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть  предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный  (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком  случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности  привлечения к административной ответственности.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган  должен возбудить дело об административном правонарушении, если  располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом  совершено соответствующее правонарушение. В этой связи на стадии  возбуждения дела об административном правонарушении событие  правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется  наличие достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения. При этом достаточные данные  должны указывать на наличие определенного, конкретного события  административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  

потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя,  являются условия, которые нарушают правила, установленные  международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в  области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,  ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя,  относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров  (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в  том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если  иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу  принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора,  которые не противоречат нормам права.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи  819 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховщиком. Договор личного страхования является публичным  договором.  

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  

договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной  (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически  обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения  вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в  договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им  определенного возраста или наступления в его жизни иного  предусмотренного договором события (страхового случая). Право на  получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого  заключен договор.  

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе  лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или  нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою  жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону  (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования  может быть заключен путем составления одного документа либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя  заключить договор на предложенных страховщиком условиях  подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом  настоящего пункта документов.  

При заключении договора личного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном  лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни  застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о  размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942  ГК РФ).  

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)  только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику  за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые  кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  

содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2  статьи 7 Закона № 353-ФЗ).  

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе  сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского  кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях  договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со  дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если  больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в  течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие  условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего  вида. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к  банкам административной ответственности за нарушение законодательства  о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином  условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя,  если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и  без названного условия.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  28.02.2023 Банк (кредитор) и гражданин ФИО1 (заемщик)  заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 554 870  руб. на срок до 25.02.2028, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,30 процентов  годовых.  

Банком осуществлено онлайн-кредитование с подписанием  ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита  простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности».  

В пункте 9 анкеты-заявления ФИО1, поименованном как  «Положения о договоре страхования», указано: «Настоящим я добровольно  и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных  услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до  меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от  приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о  предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по  

страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по  кредитному договору. О возможности получения кредита несопоставимых  условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С  условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе  страхования, ознакомлен и согласен. Страховая премия 104 870 рублей».  

Согласие потребителя в анкете-заявлении отмечено символом «V»  машинописным способом.  

Кроме того, в пункте 9 заявления-анкеты в строке о страховой  компании имеется сноска 1, где содержится информация: «Выбирается одна  из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым  компаниями и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на  официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах в  подразделениях банка».  

Таким образом, в названном пункте заявления-анкеты содержатся  сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости в рублях, а  также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что банк обеспечил доведение информации до потребителя, в  том числе относительно положений о страховании по договору, и его  свободное волеизъявление.  

Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительную  услугу, понудил его к заключению договоров, в материалах дела не имеется.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1  о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение  договора страхования.  

Суд первой инстанции установил, что проставление отметки  типографским способом «Да» обусловлено заключением потребителем  кредитного договора в электронном виде.  

Из заявления-анкеты усматривается, что выражение заемщиком  согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию  подтверждено не только символом «V», но и простой электронной  подписью ФИО1 после пункта 12 заявления-анкеты.  

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на  получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы  сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются  условием, влияющим на получение кредита.  

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 28.02.2023 

 № 

<

***> процентная ставка на дату заключения договора  составляет 11,30 процентов годовых. Процентная ставка определена как  разница между базовой процентной ставкой (21,30 %) и дисконтом. Дисконт  к процентной ставке в размере 10 % годовых применяется при  осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного  выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и  влияющего на размер процентной ставки по договору при условии  осуществления страхования в течение 18 месяцев с даты предоставления  кредита. Если заемщиком страхование осуществлялось в течение  

указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока  продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае  прекращения заемщиком страхования ранее, чем через 18 месяцев с даты  предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете  процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за  днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем  применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в  этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая  процентная ставка составляет 21,30 % годовых (пункт 4.2 рассматриваемого  договора).  

Тем самым банком обеспечена возможность выбора клиентом  получения кредита с возможностью страхования жизни и здоровья, а также  право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии  понуждения к заключению договора страхования. При этом согласие  потребителя на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4.1  договора, позволило ФИО1 получить кредит на значительно  более выгодных условиях с низкой процентной ставкой в 11,30 % (вместо  21,30 % годовых).  

Судом первой инстанции также установлено, что в пункте 9 кредитного  договора от 28.02.2023 № 

<

***> «Обязанность заемщика  заключить иные договоры» сторонами согласовано, что предоставление  кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета  (заключении договора комплексного обслуживания). Обязанность заемщика  осуществить страхование жизни и здоровья положения кредитного договора  не содержат. Следовательно, заключение договора страхования не является  основанием для получения кредита.  

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что  ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая  информация о предоставляемых услугах для принятия решения о  заключении кредитного договора.  

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело  оснований (достаточных данных, указывающих на наличие события и  состава административного правонарушения), необходимых для  возбуждения в отношении банка дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя спорный  договор не содержит.  

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в  удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного  Суда РФ от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2 подлежит отклонению, поскольку  судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.  

 В рассматриваемом случае выбор дополнительной услуги страхования  основан на добровольном волеизъявлении потребителя, который  подтвержден его электронной подписью и проставлением  соответствующего символа «V» в анкете-заявлении, а не цифровым кодом,  направляемым банком в смс-сообщении.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 по  

делу № А38-2211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.М. Гущина