ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22675/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2022 по делу № А53-22675/2021 

по  заявлению  финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3

к Старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4; судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5; Управлению ФССП по РО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управлению ФССП по РО (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выраженные в нерассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов и ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в невынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска и ненаправлении в адрес финансового управляющего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств рассмотрения обращения заявителя от 14.10.2020 судебным приставом не представлено, в связи с чем позиция заявителя о нарушении вышеприведенных норм права обоснована, однако  заявитель не лишен возможности получать информацию о принимаемых судебным приставом исполнителем постановлениях и действиях с использованием электронного ресурса «Госуслуги», реализуя тем самым свое право на осведомленность о ходе исполнительного производства. Суд также посчитал, что факт нерассмотрения по существу жалобы в порядке подчиненности на указанные действия, не мог повлечь для заявителя нарушения его прав, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы по существу. Суд сделал вывод, что  объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено, а также учел, что в период рассмотрения дела должник объявлен в розыск, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны противоречивые выводы, поскольку запрос о ходе исполнительного производства был направлен и получен в ССП, также отсутствуют доказательства направления ответа, что было установлено судом,   при этом доказательств получения полной информации на портале «Госуслуги»  о ходе исполнительного производства не имеется. Информация содержится, если физическое лицо «Должник», а не «Взыскатель», - где указано только №, дата исполнительного производства и существо требования (взыскание долга с суммой, либо неимущественный характер).

Судом установлен факт направления в адрес ССП жалобы в порядке подчиненности и заявления о розыске должника и его имущества от 10.12.2020г. и их получения, однако сделаны неверные выводы, поскольку, если бы поданное заявление о розыске должника и его имущества, а также жалоба в порядке подчиненности была надлежащим образом рассмотрена - не было бы допущено затягивание процедуры исполнения требований исполнительного документа, Должник был бы объявлен в розыск еще в декабре 2020 года, а не только 30.09.2021г. из-за наличия жалобы в Арбитражном суде. По состоянию на дату подачи жалобы требования исполнительного документа не исполнены, имущество и документы в полном объеме не переданы.

Выводы, что  объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено, противоречат нормам об исполнительном производстве .

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года по делу А53-24195/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

30 июня 2020 года арбитражный суд Ростовской области обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи следующее имущество и документы: - Автомобили Киа Оптима 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С232УС161 с ключами зажигания, оригиналами паспортов транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 

- Автомобиль Опель Корса 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с ключами зажигания, оригиналами паспортов транспортных средства и свидетельствами о регистрации ТС.

 - Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600016:848, площадью 600 кв.м., адрес: 

<

...> (договор купли-продажи № 16 от 25.05.2017, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт земельного участка, иные имеющиеся документы). 

- Правоустанавливающие документы на жилой дом с кадастровым номером: 61:02:0100201:323, площадью 81,5 кв.м., общая долевая собственность: 1/6 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0100201:4, площадью 900 кв.м., общая долевая собственность: 1/6, адрес: 

<

...> (Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.10.2013, договор купли-продажи земельного участка №1 от 09.04.2015, акт приемапередачи, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый и технический паспорта, иные имеющиеся документы). 

- Банковские карточки. 

- предоставить доступ:  в жилое помещение по адресу: 

<

...>;  в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;  на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600016:848, расположенный по адресу: 

<

...>. 

11.09.2020 г. финансовым управляющим направлен исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановлением от 22.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № 102313/20/61032-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом по состоянию на 22.09.2020 года направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, ГУ МВД России, кредитные учреждения. 28.10.2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

30.10.2020 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 

02.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

19.01.2021 года судебным приставом исполнителем запрошены данные операторов связи с сведения из Росреестра, согласно которым должник имеет в собственности земельные участки, здание, объекты недвижимости находятся под обременением. 20.01.2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

21.01.2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 15.02.2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. 

В период с 15.02. 2021 года по 07.04.2021 года судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр. 07.04.2021 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 14.04.2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В период с 15.04.2021 года по 07.06.2021 года судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния. 07.06.2021, 18.08.2021, 23.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

17.09.2021  должник ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство Опель Корса ( гн. Р853ОУ161), о чем составлен акт. 30.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске. 

30.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30.09.2021 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

30.09.2021 направлено поручение в УФССП Аксайского района о совершении отдельных исполнительных действий по обязанию должника передать имущество. 

14.10.2020  финансовым управляющим в адрес Советского отделения ССП г. Ростова-на-Дону направлен запрос о ходе исполнительного производства № 102313/20/61032-ИП от 22.09.2020 года. Указанный запрос направлен почтовой корреспонденцией (код идентификатора 3440751347138) 16.10.2020  и получен Советским отделением ССП 17.10.2020 года. 

Ответ на запрос конкурсным управляющим не получен. 

10.12.2020  финансовым управляющим в адрес Советского отделения ССП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о розыске должника ФИО2 и ее имущества в рамках исполнительного производства № 102313/20/61032-ИП от 22.09.2020. Запрос направлен почтовой корреспонденцией (код идентификатора 34400752350953) 10.12.2020 года и получен Советским отделением ССП 15.12.2020 года. 

Также, 10.12.2020 финансовым управляющим в адрес Советского отделения ССП г. Ростова-на-Дону на имя старшего судебного пристава отделения ФИО4 была направлена жалобы на бездействие службы судебных приставов, в том числе по исполнительному производству № 102313/20/61032-ИП от 22.09.2020 года. 

Жалоба направлена почтовой корреспонденцией (код идентификатора 34400752350922) 10.12.2020  и получена Советским отделением ССП 15.12.2020 года. О результатах рассмотрения жалобы и заявления об объявлении должника и его имущества в розыск конкурсный управляющий не извещен. 

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд  08.07.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

 Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, установлены фактические обстоятельства и с учетом положений  статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ , также  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сделан правильный вывод, что  доказательств рассмотрения обращения заявителя от 14.10.2020 года судебным приставом не представлено, в связи с чем позиция заявителя о нарушении вышеприведенных норм права обоснована. 

В тоже время суд первой инстанции, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 22.09.2020 года, о чем конкурсный управляющий, как взыскатель был уведомлен, в том числе, по состоянию на 14.10.2020 года, дату направления запроса, пришел к выводу, что  в силу краткого временного периода хода исполнительного производства, совершенные судебным приставом исполнительные действия могли не иметь и не имели оконченного результата, удовлетворяющего интересам взыскателя. 

Коллегия судей исходит из следующего. Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил о  наличии возможности получения информации о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуги».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие достаточных сведений о ходе исполнительного производства на таком портале не  представлено в суд, апелляционный суд оценивает критически. Поскольку заявление в адрес судебного пристава касалось предоставления информации о ходе исполнительного производства, но не содержало  ходатайств процессуального характера, то сведения на портале «Госуслуги»  содержат данный информационный характер.

Судом первой инстанции также верно установлен факт направления в адрес ССП жалобы в порядке подчиненности и заявления о розыске должника и его имущества от 10.12.2020г. и их получения, верно отклонен довод об отсутствии регистрации в книге входящей корреспонденции.

Судебным приставом исполнителем Советского отделения ССП г. Ростова-наДону предоставлена справочная информация об отсутствии регистрации в книге входящей корреспонденции жалобы и заявления о розыске, направленных конкурсным управляющим ФИО6 10.12.2020 года. 

В тоже время материалами дела подтверждено направление взыскателем в адрес отделения ССП заказной корреспонденции. Суд правильно константировал нарушение правил делопроизводства должностными лицами отделения , поскольку не осуществлена надлежащая регистрация входящей корреспонденции, и ее передача ответственным исполнителям, что повлекло нарушение вышеуказанных норм Закона № 229-ФЗ и выразилось в нерассмотрении по существу жалобы и заявления заявителя. В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нерассмотрения по существу жалобы на указанные действия, не мог повлечь для заявителя нарушения его прав, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы по существу.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе  с тем апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку  с материалами исполнительного производства заявитель ознакомлен в полном объеме, а разрешение ранее направленной в адрес должностного лица в порядке подчиненности жалобы не направлено на восстановление прав заявителя.

Так, способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. ст. 12 и 13 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление требования  заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем случае, учитывая заявленные предмет и основания требований, признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

Апелляционный суд также полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава по нерассмотрению обращения заявителя, действий должностного лица по нерассмотрению жалобы на данные действия судебного пристава.

  В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя о том, что спорное  бездействие носит длящийся характер и на момент обращения в суд не окончено приставами, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения срока на его оспаривание в судебном порядке, апелляционный суд оценивает критически.

Так, в указанных выше случаях заявителем оспаривается не бездействие судебного пристава по несовершению  исполнительных действий  (т.е действий процессуального характера, направленных на исполнение исполнительного документа), а нерассмотрение заявления и жалобы, срок рассмотрения которых конкретно определен законом.

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока,  заявителем не представлено, равно как  отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства; заявитель жалобы не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Заявитель также не смог пояснить, каким образом будут восстановлены его права в настоящее время при удовлетворении данных требований. 

При указанных обстоятельствах в данной части требований судом первой инстанции принято законное решение.

В части требований о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в невынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска и ненаправлении в адрес финансового управляющего апелляционный суд отмечает следующее. 

Выводы суда первой инстанции о том, что  объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не предусмотрено, противоречат процессуально-исполнительным нормам.

Так, в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Требования исполнительного документа, по спорному исполнительному производству носят, как было указано выше,  неимущественный характер и выражаются в обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи определенное имущество и документы.

По пояснениям представителя заявителя, данным апелляционному суду,  в период исполнительного производства, но без участия пристава исполнителя, должник частично исполнила требования исполнительного документа до объявления в розыск. 

Согласно пп. 1 и 3 п. 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

-должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

-имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом,  объявление в розыск должника является правом судебного пристава, которое при определенных обстоятельствах (цели исполнительного производства)  носит характер обязанности. 

В соответствии с п. 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 9 статьи 65 - ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 30.09.2021 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске должника ФИО2, а также о розыске его имущества, и, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305- ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, суд первой инстанции правильно указал, что получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2022 по делу № А53-22675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева