Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2552/2025

город Брянск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Корытко Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 122 684 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: представитель  ФИО1 (доверенность от 25.03.2025, диплом);

от ответчика: в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2025, диплом);

установил:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее - ОАО «Брянский гормолзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее –                  ООО «Выборгское», ответчик) о взыскании 1 207 055 руб. 47 коп., в том числе                         569 404 руб. 08 коп. долга по оплате товара по договору поставки № 27/08/2024                        от 27.08.2024, 637 651 руб. 39 коп. пени за период с 12.09.2024 по 13.03.2025, а кроме того пени, начиная с 14.03.2025 до момента фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика                122 684 руб. 31 коп. пени за период с 12.09.2025 по 31.03.2025. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, ознакомившись с представленным контррасчетом неустойки ответчика, признал его верным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования, согласно которым просит не начислять пени за просроченные задолженности, по которым отсутствуют товарные накладные.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Брянский гормолзавод» (поставщик) и ООО «Выборгское» (покупатель) заключен договор поставки № 27/08/2024 от 27.08.2024 (далее – договор),               по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя детские продукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии                           со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (товарная накладная).

Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Продукция оплачивается покупателем за поставляемый товар с отсрочкой платежа                в 7 календарных дней (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара                 за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Брянский гормолзавод» осуществило поставку товара ООО «Выборгское». 

Поставленный товар ответчик принял, однако обязательств по оплате не исполнил,                в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме          628 404 руб. 08 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2024 год, согласно которому задолженность ООО «Выборгское» перед ОАО «Брянский гормолзавод» составила 628 404 руб. 08 коп.

11.02.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец направил                             ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Ответным письмом № 28/02 от 28.02.2025 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, обязался погасить задолженность в срок                                 до 14.03.2025.

03.03.2025 ответчик оплатил задолженность частично, в размере 59 000 руб. 00 коп., письмом № 12/03 от 12.03.2025 просил продлить срок по оплате оставшейся задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 596 404 руб. 08 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                 с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что письмом от 12.03.2025 гарантировал оплату долга до 31.03.2025, в указанный срок обязательство о погашении долга было исполнено                     в полном объеме, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года – март 2025 года, подписанным сторонами. С учетом пунктов 1.2, 3.1 договора товарная накладная является подтверждением факта поставки, в связи с тем, что покупателю не переданы товарные накладные № 30597 от 07.09.2024, № 31612                            от 14.09.2024, № 33399 от 28.09.2024, № 32919 от 25.09.2024, № 32571 от 23.09.2024,              № 33876 от 02.10.2024, № 33759 от 01.10.2024, № 35506 от 12.10.2024 на общую сумму 472 899 руб. 48 коп. пункт 6.1 договора не подлежит применению. С отсылкой на определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС21-11089 по делу № А41-25759/2020 ответчик указал, что нарушение поставщиком обязанности по передаче покупателю товарной накладной не дает ему право взыскивать с покупателя пени за просрочку платежа. Вместе с тем, покупатель обращался к поставщику с просьбой предоставить оригиналы первичной бухгалтерской документации. Указал на ошибочность расчета пени истцом,                в котором не учтены положения пункта 6.1 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик расчет пени по ставке 0,5%  счел завышенным, что повлечет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи                   с чем просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Относительно окончательного уточнения требований истца указал на неверно указанный период начисления неустойки по некоторым позициям. Представил контррасчет неустойки.

Истец подтвердил оплату задолженности в размере 569 404 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 227 от 31.03.2025. Также истец счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее размер до 0,1 % от суммы задолженности. Относительно предоставления товарных накладных, пояснил, что продукты с содержанием молочного жира подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ВСД) и контролируется ФГИС «Меркурий». Гашение ВСД осуществляется в течение одного рабочего дня после доставки и приемки товара уполномоченным лицом организации, данная операция подтверждает поступление продукции в место назначения, осуществления приемки товара и постановки партии                на учет, ввиду чего представил в материалы дела погашенные ветеринарные свидетельства по товарным накладным № 30597 от 07.09.2024, № 31612 от 14.09.2024,               № 33399 от 28.09.2024, № 32919 от 25.09.2024, № 32571 от 23.09.2024, № 33876                           от 02.10.2024, № 33759 от 01.10.2024, № 35506 от 12.10.2024.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя (т. 1 л.д. 111-118), а также ветеринарными свидетельствами           (т. 1 л.д.78-92).

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленными                          в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара и задолженность ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается период просрочки платежей до 31.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате  товара пунктом 7.2 договора стороны согласовали уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченного товара. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил                                     122 684 руб. 31 коп. за период с 12.09.2024 по 31.03.2025 из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара (с учетом принятого судом уточнения).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет осуществлен                       без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 122 684 руб. 31 коп. пени подлежит удовлетворению частично в размере 120 221 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                   со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 61 212 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2025 № 2664.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 122 684 руб. 31 коп. государственная пошлина составляет 11 134 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                  50 078 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                               10 910 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгское»                          (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (ИНН 

<

***>) пеню в размере 120 221 руб. 36 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 27/08/2024 от 27.08.2024 за период с 12.09.2024 по 31.03.2025, а кроме того 10 910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод»                          (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 078 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2664 от 18.03.2025. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Корытко