АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25999/2019

04 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Балаково Саратовской области, 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС №2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

об обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу А57-29182/2017, признании бездействия МРИ ФНС №2 по Саратовской области незаконным, восстановлении пропущенного срока, признании Решения УФНС от 10.09.2019 №15-17/018621 недействительным, обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

от МРИ ФНС №2 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 года, диплом обозревался, 

от УФНС по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 17.12.2019, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу А57-29182/2017, признании бездействия МРИ ФНС №2 по Саратовской области незаконным, восстановлении пропущенного срока, признании Решения УФНС от 10.09.2019 №15-17/018621 недействительным, обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2020 по 28.05.2020 до 12 часов 40 минут, вынесено протокольное определение. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:40:041602:108. что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2020, 12.03.2020, 06.04.2020.

18.06.2019 заявителем в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области было направлено заявление об установлении в периоде 2012 года действительных налоговых обязательств по земельному налогу на участок с кадастровым номером 64:40:041602:108. Заявление было обосновано тем, что согласно решению №8897 от 29.01.2014 налоговая инспекция применила для расчета налоговых обязательств в периоде 2012 года Постановление Правительства №270-П, в соответствии с решением суда по делу №А57-29182/2017 постановление №270-П не действовало и расчет налоговых обязательств налоговым органом произведен  неверно.

14.07.2019 налоговым органом в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, в котором Инспекцией разъяснено о применении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:108 при исчислении земельного налога за 2012 год, а также сообщила об отсутствии полномочий по перерасчету земельного налога за 2012 года исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Саратовской области №6-П в связи с тем, что данный вопрос был предметом рассмотрения судебных дел, по которым приняты судебные акты по существу.

Полагая, что заявленные требования налоговым органом не были рассмотрены, выводы, изложенные в письме, не соответствуют ни заявленным требованиям, ни обстоятельствам дела, предприниматель обратился в УФНС по Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц МРИ ФНС №2 по Саратовской области.

В жалобе заявитель указал, что согласно решению Арбитражного суда по делу №А57-29182/2017 в периодах 2010-2012 подлежит применению Постановление Правительства Саратовской области №6-П от 24.01.2003, в связи с чем просил обязать МРИ ФНС №2 по Саратовской области установить действительные налоговые обязательства по земельному налогу за период 2012 года.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2019 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актом налогового органа, бездействием Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по рассмотрению заявления об установлении действительных налоговых обязательств по земельному налогу за период 2012 года по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. При исчислении земельного налога предпринимателем применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13282093,05 руб., утвержденная Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области". Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области по состоянию на 01.01.2001 утверждены постановлением от 24.01.2003 № 6-П.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год Инспекцией было установлено неверное исчисление суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, т.к. при определении налоговой базы следовало принять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П по состоянию на 01.01.2012. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции при исчислении земельного налога за 2012 год налоговый орган исходил из размера кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П и предоставленной в налоговый орган Управлением Росреестра по Саратовской области.

По результатам проведения проверки Инспекцией было принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №8897 от 29.01.2014.

Указанное Решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дел №А57-30722/2016 и №А57-5251/2018, требования об оспаривании которого были оставлены без рассмотрения.

В настоящем деле ИП ФИО2 просит установить действительные налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год с учетом принятого Решения суда по делу №А57-29182/2017 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 №6-П.

По своей сути заявление ИП ФИО2 направлено на обязание МРИ ФНС №2 по Саратовской области осуществить перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 24.05.2018 подавалась жалоба в УФНС Росси по Саратовской области, в которой были изложены аналогичные требования, в том числе и о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2018г.№ 15-17/012991® жалоба ИП ФИО2 по данному вопросу оставлена без удовлетворения.

Вопрос о наличии у Инспекции обязанности по перерасчету земельного налога, в том числе за 2012 год, был также предметом рассмотрения по делу № А57-11142/2018.

Решением суда от 15.10.2018 арбитражный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 Решение суда от 15.10.2018 по делу №А57-11142/2018 было оставлено без изменений.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложениям № 1 и № 2 и признано утратившим силу постановление от 24.01.2003 № 6-П.

Постановлением от 03.03.2009 № 75-П указанные приложения к постановлению от 30.11.2007 № 423-П были признаны утратившими силу. Кроме того, в 2008 - 2009 годах Саратовским областным судом был вынесен ряд решений по заявлениям отдельных налогоплательщиков, которыми признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решений в законную силу сведения, содержащиеся в приложении N 1 к постановлению от 30.11.2007 № 423-П, в части утверждения по соответствующим строкам среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков, принадлежащих заявителям.

При рассмотрении данных споров суд общей юрисдикции констатировал наличие нарушений при определении органом исполнительной власти кадастровой стоимости земельных участков.

Правительство Саратовской области постановлением от 02.04.2009 № 121-П (далее - постановление от 02.04.2009 № 121-П) внесло изменения в постановление от 30.11.2007 № 423-П и утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложениям № 1 и № 2. Пунктом 2 названного постановления было доведено до сведения заинтересованных лиц, что результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные этим постановлением в размерах, ранее предусмотренных постановлением от 30.11.2007 № 423-П, установлены без их пересмотра в сторону увеличения.

Постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П (далее - постановление от 07.07.2009 № 270-П) были вновь утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 и признаны утратившими силу постановления от 30.11.2007 № 423-П, от 03.03.2009 № 75-П, от 02.04.2009 № 121-П, от 20.05.2009 № 202-П.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление от 07.07.2009 № 270-П признано утратившим силу с 12.02.2013. При этом в соответствии с пунктом 2 названного постановления от 12.02.2013 № 58-П, оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.01.2013.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен статьей 396 Кодекса.

Поскольку авансовый платеж представляет собой часть земельного налога, уплачиваемого в течение соответствующего налогового периода, он не может быть внесен на основании нормативного правового акта, утратившего силу в течение налогового периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11).

Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П (далее - постановление от 24.01.2003 № 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П.

Позиция судов была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, определением которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, требования предпринимателя об установлении действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, направленные по своей сути на перерасчет земельного налога в соответствии с постановлением от 24.01.2003 № 6-П, не обоснованы.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа относительно не производства для налогоплательщика расчета, подлежащего уплате в конкретном налоговом периоде земельного налога, следует учитывать, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета земельного налога за 2012 год, о чем было сообщено в письме МРИ ФНС №2 по Саратовской области от 11.07.2019.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия налогового органа также являются необоснованными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку предпринимателя стало известно об изменении кадастровой стоимости и периоде действия Постановления № 270-П после вступления в силу решения суда по делу № А57-29182/2017.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО2 участвовал в рассмотрении дела № А57-29182/2017, решение по которому вступило в законную силу 03.08.2018, в связи с чем располагал сведениями об установленных обстоятельствах в принятом судебном акте.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, срок давности обращения с указанными требованиями предпринимателем пропущен. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны в качестве уважительных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу А57-29182/2017, признании бездействия МРИ ФНС №2 по Саратовской области незаконным.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления УФНС России по Саратовской области от 10.09.2019, принятого по жалобе налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение управления принято по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в установлении действительных налоговых земельных обязательств в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу А57-29182/2017.

Оспариваемое решение принято управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого решения, а также подтверждений грубого нарушения порядка принятия решения от 10.09.2019, в материалы судебного дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судом установлена правомерность действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Соответственно, требования предпринимателя в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с жалобами в УФНС  по Саратовской области о признании незаконным бездействия МИФНС России N 2 по Саратовской области по рассмотрению возникновения иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год, заявитель до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не обращался, в связи с чем требования общества в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Общество не лишается возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании МРИ ФНС №2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год оставить без рассмотрения 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Е.В. Антонова