Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-367/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Балтийский»,

апелляционное производство № 05АП-1041/2021

на решение от 10.12.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-367/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Балтийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЮСС-ВСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 235.444,32 руб.,

при участии:

от ООО «Грузовой терминал «Балтийский»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, 

от ООО ПКП «Темп», ООО «ТК «Глобус», ООО «Транзит», ООО «АЮСС-ВСТК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Балтийский» (далее – ООО «Грузовой терминал «Балтийский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп») о взыскании стоимости контейнера в размере 235.444,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 04.06.2020, от 22.09.2020, 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Глобус» (далее – ООО «ТК Глобус»), общество с ограниченной ответственностью «АЮСС-ВСТК»  (далее – ООО «АЮСС-ВСТК»). 

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грузовой терминал «Балтийский» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО ПКП «Темп» в пользу ООО «Грузовой терминал «Балтийский» 235.444,32 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу на хранение ООО ПКП «Темп» контейнера №MRSU0051508 и его приемку ответчиком. Правомочность заявленных требований подтверждается в отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО «ТК «Глобус» подтвердил в судебном заседании, что по инструкциям ООО «Грузовой терминал «Балтийский», после принятия груза грузополучателем, спорный порожний контейнер был сдан на терминал ООО ПКП «Темп». Кроме того, истцом представлена транспортная накладная с отметкой о сдаче, при этом оформление товарно-транспортных накладных о приеме контейнеров на хранение производится без подписи приемщика. 

Апеллянт также полагает, что составление акта приема-передачи № 4 от 16.05.2019 свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «Грузовой терминал «Балтийский» является на законных основаниях не владеющим собственником. Возникновение убытков на стороне истца, являющихся источником обогащения ООО ПКП «Темп», подтверждается документами о возмещении ООО «Транзит» (собственнику спорного контейнера) стоимости утраченного контейнера в сумме 235.444,32 рублей.       

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО ПКП «Темп», ООО «ТК «Глобус», ООО «Транзит», ООО «АЮСС-ВСТК» письменных отзывов на апелляционную жалобу «Грузовой терминал «Балтийский» не поступило. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Грузовой терминал «Балтийский» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО ПКП «Темп», ООО «ТК «Глобус», ООО «Транзит», ООО «АЮСС-ВСТК» явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Также в судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.03.2021 в 11 часов 10 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.02.2017 между ООО «Транзит» (Владелец) и ООО «Грузовой терминал «Балтийский» (Пользователь) заключен Договор на предоставление контейнеров №3086, согласно условиям которого Владелец предоставляет во временное пользование Пользователю крупнотоннажные контейнеры, а Пользователь принимает их и оплачивает их использование в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пользователь обязан в установленный инструкциями, тарифами Владельца, или в письменно согласованный сторонами срок. Разгрузить контейнеры и доставить в указанное Владельцем/его агентом место. 

В силу п. 2.1 договора Пользователь несет ответственность за сохранность и техническую исправность контейнера с момента начала осуществления мероприятий, направленных на передачу контейнера для перевозки (получение контейнера на терминале с последующим вывозом. Подача заявки на отгрузку контейнера с терминала и т.п.). 

Согласно п. 3.7 договора в случае повреждения контейнера в период его нахождения у Пользователя, последний возмещает Владельцу стоимость ремонта такого контейнера также все убытки, связанные с ремонтом контейнера, в том числе перевозку контейнера к месту ремонта и сюрвейрские услуги. 

В случае если Владелец примет решение о невозможности или нецелесообразности ремонта поврежденного контейнера, контейнер считается утраченным. В случае утраты контейнера(в том числе, вследствие хищения, утери, подмены, повреждения, ведущего к исключению контейнера из эксплуатации парка), пользователь уплачивает Владельцу штраф в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета: стандартный 20-футовый контейнер – 5.000 ам. долл. 

Согласно приложению №3 к Договору на предоставление контейнеров №3086 от 01.02.2017 стороны согласовали следующие ставки платы за предоставление контейнеров: 20-футовый, место отправления – Санкт-Петербург, место назначения – Владивосток, нормативный срок использования - 40 суток, стоимость использования в нормативный период– 10 000 руб., стоимость использования по окончании нормативного периода – 5 долл.США в сутки. 

Между ООО «ТК Глобус» (Исполнитель) и ООО «Грузовой терминал «Балтийский» (Заказчик) заключен Договор предоставления автотранспортных услуг №2/16 от 01.01.2016, согласно условиям которого, Исполнитель по Заявке (Приложение №1) Заказчика осуществляет перевозки крупнотоннажных 20-футовых и 40-футовых контейнеров автотранспортом, принадлежащим Исполнителю на правах аренды или собственности, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

В силу п.2.1.1 заказчик обязуется не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки, подавать Исполнителю Заявку о предстоящей перевозке лично, посредством факсимильной или электронной связи, в свободной или установленной форме с точным указанием рода груза, веса, типозамера контейнера. В случае необходимости, указывает в Заявке особые условия транспортировки грузов. 

В силу п.2.1.2 заказчик обязуется указывать в заявке точные адреса отправителей и получателей грузов, а также контактных лиц и их телефоны. 

Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании выставленных счетов Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов любыми из возможных способов связи. Счета выставляются Исполнителем на основании путевых листов и транспортных накладных (п.3.2). 

Претензией № Ю-251/19 от 07.09.2019 ООО «Транзит» уведомило ООО «Грузовой терминал «Балтийский» об оплате неустойки и стоимости сверхнормативного использования контейнеров, перечислив 352.769,40 руб. по указанным реквизитам, в связи с тем, что 14.05.2019 ООО «Грузовой Терминал Балтийский» был получен 20-футовый контейнер №MRSU0051508. 

Несмотря на истечение срока, предусмотренного п.3.8 договора, до настоящего времени он не был возвращен, в связи с чем считается утерянным, что влечет за собой обязанность уплаты штрафа в размере, установленном п.3.7 договора, а именно 5000 дол. США или 329.990,05 руб. 

Ответом на претензию от 28.10.2019 ООО «ГТБ» сообщило о том, что признает обоснованность заявленных требований ООО «Транзит», в связи с нарушением обязанности по возврату в рамках договора на предоставление контейнеров № 3086 от 01.02.2017 и готово удовлетворить требования в размере 235.444,32 рублей.  

Претензией № 74 от 31.10.2019 истец уведомил ответчика о возврате контейнера 20-футового № MRSU0051508, при невозможности возврата просил возместить его стоимость в размере 235.44,32 руб., перечислив сумму по указанным реквизитам. 

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 01.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.11.2019. 

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 235.444,32 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска с учетом уточнений является взыскание неосновательного обогащения в размере 235.444,32 рублей. 

Судом установлено, что между ООО «Транзит» (Владелец) и ООО «Грузовой терминал «Балтийский» (Пользователь) заключен Договор на предоставление контейнеров № 3086 от 01.02.2017. 

Между ООО «ТК Глобус» (Исполнитель) и ООО «Грузовой терминал «Балтийский» (Заказчик) заключен Договор предоставления автотранспортных услуг №2/16 от 01.01.2016, согласно условиям которого, Исполнитель по Заявке (Приложение №1) Заказчика осуществляет перевозки крупнотоннажных 20-футовых и 40-футовых контейнеров автотранспортом, принадлежащим Исполнителю на правах аренды или собственности, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

Из представленной в материалы дела Заявки ООО «Грузовой Терминал Балтийский» №2 от 28.05.2019, следует, что истец просит осуществить доставку 20-футового контейнера в количестве 2 шт. № контейнера TGHU2805070 вес груза – 14 650 кг.; № контейнера №MRSU0051508 вес груза – 15100 кг. по адресу: 

<

...>, после выгрузки передать ПКП «Темп», получатель контейнеров ООО «ТК Глобус», получатель груза: ООО «АЮСС-ВСТК». Контейнеры отправлены на ООО «ТК Глобус». 

Из представленной в материалы дела оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЙ796382 на перевозку грузов контейнерной отправкой контейнером №MRSU0051508 по заявке №0031441665 от 22.05.2019 следует, что грузоотправителем значится ЗАО «Логистика Терминал» (5440), грузополучателем – ООО «ТК Глобус» (2634). Контейнер не принадлежит перевозчику. Собственник – ООО «Транзит».

При этом ООО «Транзит» пояснил, что 08.06.2019 в рамках выполнения заявки №2 от 28.05.2019, на станции «Первая Речка ДВост ж.д.» водителем ФИО3 (автомашина, регистрационный знак №Т764КМ 25RUS, принят 20-футовый контейнер №MRSU0051508. Согласно заявке, данный контейнер был доставлен получателю груза ООО «АЮСС-ВСТК» по адресу: 

<

...>/б. После принятия груза (содержимого контейнера) ООО «Аюсс-ВСТК», порожний контейнер был транспортирован согласно требованию Заявки №2 на контейнерный терминал ООО ПКП «Темп», расположенный по адресу: 

<

...>.

Апеллянт, в подтверждение того, что спорный порожний контейнер был сдан на терминал ООО ПКП «Темп» и соответственно принят последним, ссылается на представленную в материалы дела транспортную накладную, в графе 7 которой указано, что контейнер доставлен по адресу: Днепровская 21 Б 08.06.2019 г. в 8 часов 00 минут. В получении расписался грузополучатель в лице представителя (должность: контролер) AЮCC «ВСТК» (ИНН 

<

***>), поставлена печать юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Порядок перевозки груза автомобильным транспортом урегулирован Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Пунктами 3 и 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ определено, что под грузом понимается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; грузополучателем является лицо - уполномоченное грузоотправителем на получение груза. 

В рамках положений статьи 3 Закона № 259-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что факт заключения договора в том числе подтверждается транспортной накладной по форме согласно приложению № 4 к Правилам. 

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком (могут совпадать в одном лице). 

В соответствии с формой транспортной накладной в графе № 7 в качестве подтверждения получения груза грузополучателем проставляется должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя. В графе 7 также заполняется адрес места выгрузки, масса груза, количество грузовых мест.

Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной следует, что принят груз «1x20 MRSU 0051508» (графа 1) без указание на его содержимое, характер, массу и иные данные груза, следовательно, ООО «Аюсс – ВСТК» (ИНН 

<

***>) принимало в качестве груза именно порожний контейнер, а не товар, перевозимый в контейнере. 

На транспортной накладной, действительно, имеется оттиск печати ООО ПКП «Темп», однако отсутствует подпись представителя данного общества, что расценивается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом как недоказанность факта принятия (получения) контейнера ответчиком по данной накладной. 

Кроме того, указанный оттиск печати проставлен в разделе 8. "Условия перевозки", а не разделе 7. "Сдача груза", что, по мнению суда, не может быть расценено, как доказательство приемки контейнера.

Ссылка истца на информацию с сайта ПАО «Трансконтейнер» также подлежит отклонению, поскольку контейнеры не оснащаются навигационным оборудованием, данная информация является ручным вводом и не связана с фактическими перемещениями контейнера, изменяется путем ручного ввода оператора сайта. 

Таким образом, при наличии возражений ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие (получение) спорного контейнера непосредственно ООО ПКП «Темп».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований подтверждается пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в деле, коллегией в отсутствие письменных доказательств оценивается критически. 

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Так ООО «ТК Глобус» указывает на передачу контейнера                         № MRSU0051508 на ответственное хранение ООО ПКП «Темп», подтверждая это наличием печати Ответчика на транспортной накладной, однако материалами не подтверждается и отрицается ответчиком наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами настоящего дела - ООО «ТК Глобус», ООО «АЮСС-ВСТК», ООО «Грузовой Терминал Балтийский», подтверждающих то обстоятельство, что ООО ПКП «Темп» принимало на себя обязанность обеспечивать сохранность и нести ответственность за имущество третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие печати на транспортной накладной № 6815 от 08.06.2019 г. не свидетельствует о виде правоотношения, сложившегося между сторонами, и существа принятых на себя ООО ПКП «Темп» обязательств.   

Также коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения в заявленной сумме 235.444,32 рублей, поскольку представленным в материалы Платежным поручением № 3318 от 28.10.2019 подтверждается оплата ООО «Грузовой Терминал Балтийский» денежных средств в размере 235.444,32 руб., однако в назначении платежа указано: оплата признанной претензии по оплате штрафа (неустойки) №Ю-303/19 от 28.10.2019.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 235.444,32 рублей заявлено ООО «Грузовой Терминал Балтийский» в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сдаче на хранение ООО ПКП «Темп» спорного контейнера и его приемку последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного требования. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу № А51-367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова