ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38500/2017

Дело № А40-57087/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Мостострой-12»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г.               по делу № А40-57087/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общество с ограниченной ответственностью "СКВ-Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о взыскании 8 546 205 руб. 92 коп. задолженности по договору № 530/РК от 17.05.2016г. на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным видом транспорта

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» 8 546 205 руб. 92 коп., включающих 7 590 520 руб. долга и 955 685 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 530/РК от 17.05.2016 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным видом транспорта. 

Обращение с иском последовало в связи с просрочкой оплаты оказанных в рамках договора от 17.05.2016 г. № 530/РК услуг. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2016 г. № 530/РК на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным видом транспорта, согласно условиям которого, истец осуществляет по заданию ответчика перевозки автомобильным видом транспорта, негабаритных и/или тяжеловесных грузов, а также экспедиторование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг на территории Российской Федерации, а ответчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Как указывает истец в рамках исполнения договора истцом оказывались ответчику услуги  за период с 22.04.2016 г. по 08.11.2016 г. и, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере  7 590 520 руб.

С учетом просрочки оплаты основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с учетом периода просрочки оплаты основной задолженности.

Исходя из выше изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности и как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оригиналы первичных документов были обозрены в суде первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания от 20.06.2017 г. учинена соответствующая запись, также указанные документы обозревались в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-57087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мостострой-12»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Г. Головкина

Судьи      А.И. Трубицын

                                                                                                                        Е.Б. Расторгуев