И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229384/20-100-1593

26 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26  марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М.  (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к  ООО «ПК Аквариус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 299 930, 31 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПК Аквариус»  неустойки по государственному контракту от 17.10.2019 № 1920187146592412539207363 в размере 2 999 930 руб. 31 коп.

Истец мотивирует требование тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании пени, начисленной на основании п. 10.2 контракта. 

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 719 238 руб. 09 коп. Данное уточнение на основании ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, признал исковые требования частично, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 255 руб. 05 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «производственная компания «Аквариус» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 17 октября 2019 г. № 1920187146592412539207363 на поставку «Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями (далее - Товар) согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для СФ» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 103 600 464, 60 руб. (пункт 4.1 Контракт).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2019 год, до 10 ноября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2019 г. включительно.

Однако, 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. поставлен на сумму 64 260 842,40 руб., что подтверждает акт приёма-передачи товара № 1, подписанный Грузополучателем 7 апреля 2020 г.

Ответчиком исполняя свои обязательства по заключенному государственному контракту, нарушил срок поставки товара, а  именно: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приёма-передачи товара № 1, подписанным Грузополучателем 7 апреля 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019 г. по 7 апреля 2020 г. составила 148 дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 2 июля 2020 г. № 207/8/2075, которая оставлена без удовлетворения., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 07.04.2020 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательств и оплаты неустойки в размере 1 719 268 руб. 09 коп.

Возражая в отношении начисленной суммы неустойки, ответчик указывает, что ООО «ПК Аквариус», признает исковые требования частично - признавая нарушение срока исполнения обязательства, ООО «ПК Аквариус» не согласно с размером неустойки, считая расчет истца неустойки ошибочным.

ООО «ПК Аквариус» считает некорректным применение в расчете неустойки полной стоимости Контракта, включая стоимость обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

Кроме того, ООО «ПК Аквариус», признавая исковые требования частично, 18.12.2020 добровольно перечислило Министерству обороны Российской Федерации сумму неустойки -1.347.335, 66 рублей платежным поручением № 10366 от 18.12.2020.

Как указывалось выше, цена Контракта составила 103 600 464  руб. 60 коп., в т. ч. НДС по ставке 20 % - 17 266 744 руб. 10 коп. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта поставка осуществляется в два этапа в следующие сроки, в количестве и на суммы:

-до 10 ноября 2019 года - 345 единиц Товара на сумму 64 260 842, 40 руб.;

-до 10 ноября 2020 года - 210 единиц Товара на сумму 39 339 622, 20 руб.

Согласно условию Контракта, в срок до 10 ноября 2019 года предусматривалась поставка 345 единиц Товара на сумму 64 260 842,40 руб. 

ООО «ПК Аквариус» поставило Товар в следующем количестве и сроки:

-345 единиц Товара на сумму 64 260 842, 40 руб. – 07.04.2020, что подтверждается Актом приема-передачи Товара по государственному контракту от 17.10.2019 № 1920187146592412539207363 от 07.04.2020 г. № 1, который подписан 07.04.2020.

Акт приема-передачи Товара подписан без замечаний.

Поскольку условиями Контракта установлен срок поставки Товара - по 9 ноября 2019 г. включительно, а так как 9 ноября 2019 г. - нерабочий день, 11 ноября 2019 г. является днем поставки товара (исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. Контракта и с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). 

В данном иске требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по первому этапу поставки – в количестве 345 единиц в срок до 10.11.19.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, неправомерно. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки. Тем более, в п.10.2 контракта указано, что неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 1.3474335 руб. 66 коп.,  подлежит удовлетворению в сумме 79 255 руб. 05 коп., в остальной части суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 457, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПК Аквариус» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 79 255 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Аквариус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.М. Григорьева