АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15606/2024

г. Ижевск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Москалевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иксен Моторс Рус»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6314564 руб. 69 коп. процентов, убытков и внесении изменений в дилерское соглашение 

при участии представителей

истца:         А.Б. Лозко – представитель (доверенность № 54 от 01.08.24., диплом)

ответчика: ФИО1 и ФИО2 – представитель (доверенность  № 30_24 от 30.01.24., дипломы)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 6314564 руб. 69 коп. процентов и убытков по дилерскому соглашению № 113/23 от 10.05.2023 и внесении изменений в дилерское соглашение № 113/23 от 10.05.2023.

На основании ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ и ходатайства представителя истца принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13693 руб. 51 коп. и о внесении изменений в дилерское соглашение № 113/23 от 10 мая 2023 года.

Представитель истца оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 15, 393, 523 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что расходы по уплате процентов по кредитным договорам являются предпринимательскими рисками истца и не связаны с исполнением ответчиком обязательств по дилерскому соглашению; истцом не приняты меры по минимизации убытков; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушениями срока поставки и срока передачи ПТС и причиненными истцу убытками не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (дилер, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Иксен Моторс Рус» (дистрибьютер, ответчик) заключено дилерское соглашение № 113/23 от 10.05.2023, по условиям которого дилер принимает на себя обязательство осуществлять продажу конечному покупателю транспортных средств: Forthing-T5Evo, Forthing-Yacht, запасных частей и аксессуаров к ним, приобретенных у дистрибьютера, предоставить конечному покупателю услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации на условиях договора (л.д. 15-30).

Дистрибьютер обязуется передавать в собственность дилеру транспортные средства, запасные части и аксессуары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.6 договора при наличии товара на складе дистрибьютера поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления от дилера на расчетный счет дистрибьютера предварительной оплаты за товар. В случае если товар на складе дистрибьютера отсутствует, то срок поставки увеличивается до 6 месяцев с даты поступления от дилера на расчетный счет дистрибьютера предварительной оплаты за товар.  

11 июля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым при открытии в ПАО «Датабанк» кредитной линии для целей приобретения у дистрибьютера автомобилей марки Forthing, дистрибьютер обязуется компенсировать дилеру проценты за пользование такими кредитными средствами при выполнении следующих условий и в следующем порядке: размер кредитной линии не должен превышать 15000000 руб.; срок кредитной линии не должен превышать 24 месяца; целевой расходование кредитных средств – на приобретение автомобилей марки  Forthing у дистрибьютера (обязательно должно быть подтверждено соответствующими документами от банка о том, что автомобили оплачены кредитными средствами ПАО «Датабанк» в рамках кредитной линии); период, за который компенсируются проценты – первые 60 дней пользования кредитными денежными средствами в рамках кредитной линии ПАО «Датабанк» (с даты начала начисления процентов) по каждому приобретенному у дистрибьютера автомобилю. Все проценты, которые будут начисляться банком дилеру свыше 60 дней пользования кредитными денежными средствами оплачиваются дилером за свой счет; счет и порядок компенсации процентов – компенсация осуществляется дистрибьютером по каждому автомобилю по истечении отчетного календарного месяца в течение 5 рабочих дней с даты получения от дилера счета на компенсацию и документов от банка, подтверждающих период начисления процентов и их размер, по каждому автомобилю.

11 сентября 2023 года между истцом (заемщик) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности                  44000000 рублей на срок до 11 сентября 2024 года (в материалах электронного дела).

15 сентября 2023 года между истцом (заемщик) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности                   20000000 рублей на срок до 13 сентября 2024 года (в материалах электронного дела).

Согласно пунктам 2 приложений к указанным договорам, имеющим аналогичные условия, кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (кредитные средства предоставляются строго на цели приобретения автомобилей SUZUKI, SUBARU и иных марок).

В соответствии с п. 3 приложений процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: ключевая ставка Банка России (в процентах годовых), увеличенная на 4,25 процента годовых, что на дату заключения Договора соответствует 16,25  процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно:

? не позднее 5-го числа каждого календарного месяца – за предыдущий месяц;

? при наступлении установленного приложением № 1 срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

? в день фактического полного возврата кредита – в случае погашения кредита, позднее установленного приложением № 1 срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом (п. 7 приложений).

Заемщик обязан в день поступления выручки от реализации автомобилей, приобретенных за счет кредитных средств в рамках договора, произвести погашение ссудной задолженности по договору в размере 100 % от выкупной стоимости автомобилей, которые ранее были профинансированы за счет средств в рамках договора (п. 4.3.19. договора).

До выдачи каждого транша, но не реже одного раза в месяц заемщик обязан предоставлять в банк отчет о закупленных и реализованных автомобилях с указанием марки и модели автомобиля, VIN, цены приобретения, № и дата транша, за счет которого был приобретен автомобиль, дата реализации покупателям (п. 4.3.20. договора).

В порядке п. 4.2 договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 23575200 руб. по платежному поручению № 2719 от 03.11.2023, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 336 от 02.11.2023 за автомобили VIN380801, VIN380802, VIN380803, VIN413268, VIN413270, VIN380723 согласно договору № 113/23 от 10.05.2023» (л.д. 31).

Также по платежному поручению № 3203 от 21.12.2023 истец оплатил ответчику 15608000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 408 от 19.12.2023 за автомобили VIN380822, VIN380826, VIN380827, VIN380832, VIN380829 согласно договору № 113/23 от 10.05.2023» (л.д. 32).  

Ответчик поставил товар на общую сумму 38383600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 43 от 16.12.2023, № 449 от 18.12.2023 и актами приема-передачи от 16.12.2023 и 18.12.2023 (л.д. 33-43).

В нарушение п. 6.6 дилерского соглашения автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 6279200 руб., поставлены ответчиком с нарушением срока – 29.12.2023, что подтверждается актами № 117 и № 118 от 18.12.2023 (л.д. 41-42).

Как указывает истец в результате нарушения срока поставки указанных автомобилей истец понес убытки в виде уплаты банку процентов в период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 39739 руб. 60 коп. (справка ПАО «Совкомбанк» № РнД/01537 от 12.07.2024).   

25 декабря 2023 года ответчик поставил автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> по актам от 16.12.2023 №№ 110-114 (л.д. 35-37). ЭПТС на указанные автомобили получены 04.04.2024 (л.д. 64-73). 

ЭПТС на автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, переданные истцу 29.12.2023, получены 18.03.2024             (л.д. 76-79).

В связи с несвоевременным предоставления ЭПТС, повлекшим невозможность реализации спорных автомобилей в общий период с декабря 2023 года по апрель 2024 года и увеличение срока пользования кредитными денежными средствами, истцу причинены убытки в размере 1221131 руб. 58 коп. в виде фактически понесенных расходов на уплату процентов банку в период с 18.12.2023 по 04.04.2024 (справка ПАО «Совкомбанк» № РнД/01537 от 12.07.2024).

Кроме того, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к невозможности реализовать спорные автомобили по ценам, действующим в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5040000 рублей.

Претензии истца от 19.06.2024, 16.08.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 80-90).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 6300871 руб.              18 коп. убытков. 

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дилерский договор гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и его конструкция не урегулирована законом или иными правовыми актами. Указанный договор по сути представляет собой смешанный договор, к которому в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяются правила о разных договорах, в том числе поставки, возмездного оказания услуг, агентском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Абзацем 2 статьи 464 ГК РФ установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков поставки и несвоевременного предоставления ЭПТС истец лишился возможности реализовать приобретаемый товар в период с декабря 2023 по апрель 2024 года, в результате чего истцу причинены убытки в размере 6300871 руб. 18 коп., из которых 1260871 руб. 18 коп. убытки в виде фактически понесенных расходов по уплате процентов банку и 5040000 руб. упущенная выгода. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключено дилерское соглашение, по условиям которого истец приобретает у ответчика автомобили марки/модели Forthing-T5Evo, Forthing-Yacht. 

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 39183200 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2719 от 03.11.2023, № 3203 от 21.12.2023 (л.д. 31). 

С учетом положений п. 6.6 дилерского соглашения товар должен быть поставлен не позднее 18.12.2023 и 09.02.2024 соответственно.

Действительно, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 6279200 руб., поставлены ответчиком с нарушением срока – 29.12.2023.

Также, материалами дела подтверждено, что ЭПТС на автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> переданные истцу 25.12.2023, выданы 04.04.2024; на автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, переданные истцу 29.12.2023, выданы 18.03.2024 (л.д. 64-73, 76-79).

В части требований о взыскании 1260871 руб. 18 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по уплате процентов банку, истец указал, что в случае своевременной поставки товара со всеми сопутствующими документами, истец мог реализовать автомобили и перечислить денежные средства, полученные от конечных покупателей, на погашение кредитных обязательств и не платить проценты по ним.

Истцом в материалы дела представлены кредитные договоры 

<

***> от 11.09.2023 и 

<

***> от 15.09.2023, заключенные между истцом и ПАО «Совкомбанк», справка банка об уплаченных процентах от 12.07.2024.

Вместе с тем, из представленных кредитных договоров следует, что кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (кредитные средства предоставляются строго на цели приобретения автомобилей SUZUKI, SUBARU и иных марок).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение именно автомобилей Forthing, а погашение задолженности перед банком возможно лишь от выручки, полученной от реализации данных автомобилей.  

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, представляющих собой компенсацию уплаченных истцом процентов своему контрагенту в рамках добровольного принятого обязательства (статья 421 ГК РФ).

В каждом из обязательств (истец и банк – в кредитных договорах, истец и ответчик – в рамках дилерского соглашения) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе контрагентов и условий сделок. Ни один из заключенных договоров не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Перечисление истцом денежных средств кредитору, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). Ответчик стороной кредитных договоров не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств, обусловленная наличием самостоятельного кредитного договора, существует и исполняется независимо от наличия или отсутствия договора с ответчиком. Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне связи с исполнением/неисполнением третьими лицами, в том числе ответчиком, обязательств перед истцом по другим договорам.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами и надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено исполнением условий дилерского договора.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного спора, оснований считать проценты по кредитному договору убытками истца не имеется.

В части возмещения упущенной выгоды истец ссылается на то, что в период отсутствия ЭПТС с 25.12.2023 по 04.04.2024  у истца отсутствовала возможность реализовать спорные автомобили по рекомендованным розничным ценам, действующим в указанный период. При этом с февраля 2024 года дистрибьютером организованы программы, повлекшие изменение ценовой политики и снижение розничных цен на автомобили Forthing, в подтверждение представлены письма от 08.02.2024, 13.06.2024, 24.06.2024. 

Истцом представлен расчет упущенной выгоды на сумму 5040000 руб. по автомобилям Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> VIN 

<

***>, 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, исходя из закупочной цены (3089600 руб. – 3139600 руб.) и рекомендованной розничной цены на день обращения с иском в суд (2600000 руб.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств возможной реализации товара на заявленную сумму в течение указанного им периода, доказательств реальной возможности получения доходов в спорный период в заявленном размере, не представлено истцом.

Доводы истца о том, что у него имелась возможность реализовать спорные автомобили по закупочным ценам носят вероятностный характер. При этом, учитывая специфичность товара, автомобили не являются предметом первой необходимости, существует не высокая вероятность их реализации в течение непродолжительного времени (до апреля 2024 года). 

Кроме того, из представленных истцом директив следует, что снижение цен произошло с 24.06.2024, то есть по прошествии нескольких месяцев с момента выдачи ЭПТС на спорные автомобили.    

Согласно расчету упущенной выгоды автомобили Forthing: VIN 

<

***>, VIN 

<

***> VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, не реализованы истцом на день обращения с иском в суд, несмотря на наличие ЭПТС. Автомобили VIN 

<

***>, 

<

***>, VIN 

<

***> проданы в апреле, июле 2024 года. При этом цены на проданные в указанные даты автомобили (06.04.2024 и 10.07.2024) соответствуют друг другу, следовательно, ценовая политика дилера находится на его усмотрении и не зависит в полном мере от волеизъявления дистрибьютера.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение срока поставки и несвоевременное предоставление ЭПТС явились единственной причиной невозможности реализовать товар в указанный истцом период по ценам, не ниже закупочных, у суда не имеется.   

Кроме того, в представленной истцом карточке счета 90.01.1 за период с 01.09.2023 по 24.07.2024 отражены операции по реализации аналогичных автомобилей, согласно которым продажа автомобилей осуществляется примерно один автомобиль в месяц, что также не свидетельствует о высокой вероятности продажи спорных автомобилей в заявленный истцом срок. 

Документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ЭПТС, претензиями о невозможности реализовать полученный товар по причине отсутствия ЭПТС, равно как и договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи с потенциальными покупателями, претензий потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.  

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах и сделанных приготовлениях для получения упущенной выгоды, в порядке ч. 4             ст. 393 ГК РФ, и минимизации либо избежания убытков, отсутствуют. Представленные истцом договор поставки элементов оформления и идентификации № 10 от 01.06.2023, договор подряда с ООО «Резон-А» на выполнение работ по брендированию входного портала, договоры лизинга, договор на размещение автомобиля на территории ТРК «Горизонт», договор оказания услуг с ООО «Интернет компания Юг» на ведение рекламной компании в сети Интернет, не свидетельствуют о предпринятых истцом мерах к получению дохода от продажи именно спорных автомобилей, поскольку указанные мероприятия неразрывно связаны с деятельностью истца по реализации и иных автомобилей.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товаров, заявленные истцом материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика ввиду отсутствия его вины, 

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика в предполагаемом причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13693 руб. 51 коп. и о внесении изменений в дилерское соглашение № 113/23 от 10 мая 2023 года

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6068 руб.              64 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                        № 1022 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев