АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5491/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А60-16504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 о возвращении искового заявления по делу № А60-16504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Групп» (далее – общество «ЭН-Групп») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022 № 1). 

Общество «ЭН-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от выполнения контракта № 05/10 от 16.10.2021 незаконным (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ). 

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление общества  «Эн-Групп» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда оставлено без изменения. 

 

В кассационной жалобе общество «ЭН-Групп» просит указанные судебные акты отменить, полагая, что истец имеет право подать иск по контракту в Арбитражный суд Свердловской области, в обоснование чего сослался на то, что в контракте № 05/10 от 16.10.2021 место исполнения прямо указано в техническом задании контракта: «Место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя». В XII разделе контракта «Реквизиты и подписи сторон» определено «адрес места нахождения исполнителя: 620062, Екатеринбург, Первомайская 77, оф. 11».

Из материалов дела следует, что общество  «ЭН-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с заявлением о признании о признании одностороннего отказа от выполнения контракта № 05/10 от 16.10.2021 незаконным

Рассмотрев указанное заявление, изучив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что в контракте прямо не указано место его исполнения  в г. Екатеринбурге или на территории Свердловской области. Хотя местом исполнения некоторых обязательств, предусмотренных контрактом, и является Свердловская область, исполнение иных обязательств (оплата заказчиком работ, предоставление исполнителем результата работ) предусмотрено на территории Республики Татарстан.

С учетом положений пунктов 8.4 и 11.7 договора, суды пришли к выводу о  том, что в договоре имеется указание на общий порядок определения подсудности.

Кроме того, исходя из буквального толкования положения технического задания о месте выполнения работ, указанный адрес служит обозначением места фактического выполнения работ исполнителем (по месту его нахождения), в то время как в этом же техническом здании закреплено и место представления результатов работ, которое, в свою очередь, находится на территории Республики Татарстан.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что настоящее дело ему не подсудно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 о возвращении искового заявления по делу № А60-16504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина