СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-814/2022(1)-АК

Дело № А60-31164/2020

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-31164/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспорттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 принято к производству заявление АО «Альфа-банк» о признании ООО «Транспорттрейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.09.2020 в отношении ООО «Транспорттрейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) ООО «Транспорттрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.11.2021 участник должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Альфа-банк» относительно размера начальной продажной цену имущества, а также проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества; продажи имущества единым лотом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано. 

От участника должника ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку  в рамках дела о банкротстве ООО «Офорт-К» (застройщика, порядок реализации прав требования к которому является предметом настоящего спора) будет установлена возможность или невозможность пополнения конкурсной массы застройщика, за счет которой ООО «Транспорттрейд» можете претендовать на получение исполнения по обязательствам из договора долевого участия в строительстве. В рамках вышеуказанных споров будут рассматриваться взаимосвязанные факты и устанавливаться одинаковые юридически значимые обстоятельства. В случае установления стоимости объекта незавершенного строительства в большем размере возникнет неосновательное обогащение третьего лица, которое приобретет с торгов спорное право требования, а кредиторы ООО «Транспорттрейд» потеряют возможность получить возмещение своих требований на 200 млн. руб., т.е. цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов не будет достигнута. Крое того, Суд необоснованно не усмотрел оснований для установления конфликта интересов между интересами ФИО3 и его финансовым управляющим ФИО5; необоснованно не применен принцип эстоппеля, который запрещает противоречивое поведение. Судом неверно распределено бремя доказывания относительно возможности наибольшего пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в банкротных делах ООО «Транспортрейд», ООО «Офорт-К», и банкротного дела ФИО3

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора о разногласиях между ФИО3 и залоговым кредитором, АО «Альфа-Банк» относительно Положения, устанавливающего порядок реализации права требования ООО «Транспорттрейд» к ООО «Офорт-К» до момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10176/2020(14,15)-АК по делу № А60-31963/2020 по апелляционной жалобе АО «Альфа-банк» в рамках спора о выборе лица, которое намерено стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К».

Кредитор АО «Альфа-Банк» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Заключение эксперта № 001/Э от 19.01.2022 по делу № А60-31963/2020, определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.02.2022  по делу № А60-31963/2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе), а  также возражения на отзыв АО «Альфа-Банк».

Ходатайство ФИО3 о приостановлении рассмотрения настоящего спора судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 требования кредитора АО «Альфа-Банк» в размере 309 257 227,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транспорттрейд» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога прав по банковскому счету                          № 

<

***> от 25.01.2019; по договору о залоге имущественных прав                  № 01WО4Z015 от 25.01.2019; по договору о залоге имущественных прав                  № 01WО4Z016 от 25.01.2019.

Залоговым кредитором была произведена оценка имущества должника, а именно: права (требование) ООО «ТранспортТрейд» к ООО «Офорт-К» общей номинальной стоимостью 211 079 556,36 руб., по договору долевого участия в строительстве № 1 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-29 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости:

в виде 22 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный и по договору долевого участия в строительстве № 2 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-16 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости; 41 нежилого помещения (машино-мест); 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный. 

В соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2021 №121/2021, выполненного ООО «Региональная Компания-Профит», рыночная цена предмета оценки составила 466 221 руб.

29.10.2021 за №7596390 опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее информацию об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Место проведения: Электронная площадка «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU». Состав имущества: Лот №1: права (требование) ООО «ТранспортТрейд» к ООО «Офорт-К» общей номинальной стоимостью 211 079 556,36 руб., по договору долевого участия в строительстве № 1 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-29 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости: в виде 22 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный и по договору долевого участия в строительстве № 2 от 11.08.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-16 к договору, обеспеченных обязательством передачи объектов недвижимости; 41 нежилого помещения (машино-мест); 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н, пер. Красный. 

Условия обеспечения сохранности предмета залога: не представлены.

Согласно сообщению №7633590 от 12.11.2021 указанное имущество будет реализовано 21.12.2021 в 12 ч. 00 мин. путем проведения торгов с закрытой формой предложений на электронной торговой площадке.

Полагая, что стоимость имущественных прав должника, находящихся в залоге у АО «Альфа-Банк» является заниженной и возражая против реализации данного права требования единым лотом путем проведения торгов с закрытой формой предложений на электронной торговой площадке, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества ООО «Транспорттрейд», находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», суд, приняв во внимание не оспоренную ФИО3 стоимость имущества, установленную залоговым кредитором, исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между кредитором и участником должника ФИО3 по существу касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества.

Как указывалось выше, залоговым кредитором согласовано положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 446 221,00 руб., определенной на основании отчета об оценке от 12.10.2021 №121/2021, выполненного ООО «Региональная Компания-Профит».

Соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено рецензией от 26.11.2021.

Несогласие заявителя с ценой залога сводится к тому, что заниженная цена имущества, установленная Банком в Положении о торгах на основании отчета об оценке, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, соответственно, формирование конкурсной массы.

В соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в закрытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями – участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена не влияет на цену отчуждения имущества, но может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Также суд учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

ФИО3, возражая относительно предложенной цены, также указывал на возможность получения от застройщика «ООО «Офорт К» или Фонда после передачи ему объекта, исполнения обязательств в натуре в виде 22 квартир, 41 машино-места и 3 нежилых помещений.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве юридические лица, имеющие к застройщику права требования о передаче квартир или машино-мест, не признаются участниками строительства. Требования таких кредиторов с момента введения в отношении застройщика процедуры банкротства трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в четвертой очереди (п.п 4 п. 1 ст. 201.9 Закона).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Суд верно указал, что при передаче жилого дома Фонду для завершения строительства, обязательства по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с юридическими лицами (независимо от предмета обязательства) на нового застройщика не переводятся, возможность исполнения таких обязательств, трансформированных в денежные требования, зависит исключительно от того, в каком объеме будет сформирована конкурсная масса застройщика.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора оснований полагать, что в рамках дела о банкротстве ООО «Офорт-К» будет сформирована конкурсная масса, достаточная хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов, имеющих к застройщику денежные требования, у суда первой инстанции не имелось. 

В обоснование заниженной стоимости имущества ФИО3 ссылался также на то, что стоимость 1 кв. м на рынке первичной недвижимости составляет от 110 000 руб. до 160 000 руб., при этом жилой дом, в котором расположены помещения, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве, практически готов к эксплуатации и государство в лице Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области приняло на себя обязательство по завершению строительства объекта.

Вместе с тем, заявителем неверно определен предмет торгов, наделяя его признаками недвижимого имущества, в то время как предметом торгов является право требования к юридическому лицу – банкроту, то есть дебиторская задолженность. 

Принадлежащие ООО «Транспорттрейд» права требования из договора долевого участия в строительстве в настоящее время являются денежными, по существу представляя собой обычную дебиторскую задолженность, разделение которой на отдельные лоты по каким-либо критериям (в том числе по объектам недвижимости, являвшимся предметом договора долевого участия в строительстве) не может считаться оправданным, поскольку привязка состава лотов к объектам недвижимости, которые перестали являться предметом обязательства, не имеет какой-либо разумной цели. В то же время увеличение количества лотов существенно скажется на размере расходов должника на проведение торгов, что не соответствует интересам ни кредиторов, ни заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разрешении разногласий в части установления продажи права требования отдельными лотами в отношении каждого отдельного объекта недвижимости.

В данной части судом дана верная квалификация предмету торгов как дебиторской задолженности (денежного требования ООО «Транспорттрейд» к застройщику-банкроту) и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости дробления права требования на отдельные лоты в зависимости от каких-либо признаков (включая привязку к будущим объектам недвижимости, которые перестали являться предметом прав требования по договору долевого участия в строительстве после его трансформации в денежное обязательство).

Дробление лота не только не оправдано какими-либо целями конкурсного производства, но, напротив, противоречит им, поскольку влечет увеличение затрат на проведение торгов, тем самым уменьшает размер возможного погашения требований залогового кредитора

ФИО3 просил разрешить разногласия в части установления продажи прав требования на открытых торгах с открытой формой подачи предложений (взамен предложенной залоговым кредитором закрытой формы подачи предложений).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательство о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

При этом ст. 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

При проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве применение открытой формы представления предложений о цене не обеспечивает более высокий уровень конкуренции на торгах, а использование закрытой формы в свою очередь позволит исключить риск злоупотребления правом со стороны участников торгов, утверждение открытой формы представления предложений о цене является необоснованным и противоречит интересам кредиторов, суд пришел к выводу о том, что применению подлежит закрытая форма.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что закрытый способ продажи не позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что лишь в двух исключительных случаях суд вправе вносить корректировки в предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества: если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом того, что на недостаточную определенность условий продажи заявитель не ссылался, а возможности негативного влияния установленной залоговым кредитором начальной цены судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется, ввиду отсутствия указанных в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 условий.

При этом суд правомерно исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Кроме того, суд правомерно отклонил возражения заявителя о наличии конфликта интересов, обоснованное противоречивостью поведения арбитражных управляющих и АО «Альфа-Банк» подрывающего разумное доверие суда и других участников процесса и причиняющего ущерб добросовестному участнику судебного разбирательства. 

Факт того, что арбитражные управляющие и АО «Альфа-Банк» в настоящем обособленном споре поддерживают позицию о необходимости отказа в разрешении разногласий в части начальной продажной цены прав требования, в рамках дела о банкротстве ООО «Офорт-К» залоговый кредитор и ООО «Транспорттрейд» занимают активную позицию, направленную на максимальное формирование конкурсной массы застройщика, не может расцениваться судом в качестве противоречивости поведения арбитражных управляющих и банка.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор, при рассмотрении иных споров высказывали позицию, отличную от высказанной в настоящем споре, не является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не применен принцип эстоппеля, поскольку не установлено противоречивости поведения участников спора и не установлено злоупотребление ими правом.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта о выборе лица, которое намерено стать приобретателем имущества и обязательств застройщика, вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офорт-К».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено безусловной невозможности разрешения одного дела до разрешения другого.

Так, права требования к ООО «Офорт-К» являются единственным активом, включенным в конкурсную массу ООО «Транспорттрейд», следовательно, приостановление его реализации затянет процедуру банкротства должника с увеличением размера текущих расходов, поскольку никакие иные мероприятия в данной процедуре в период приостановления разрешения спора осуществляться не будут.

В суде апелляционной инстанции также заявлено о необходимости приостановления производства по делу, при этом  приведены обстоятельства, имевшие место позднее даты вынесения судом оспариваемого определения (а именно, проведение в рамках дела 17АП-10176/2020 (15,15)-АК судебной экспертизы, приостановление производства по указанному делу), что не допускается нормами АПК РФ при оценке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной ФИО3 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А60-33949/2020 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-31164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова