ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11036/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-14407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО ИЦ «Спецпроект»: представитель ФИО2, по доверенностям от 22.05.2020 и 24.04.2020, паспорт;

от Администрации Вербовологовского сельского поселения: представитель ФИО2, по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу № А53-11036/2020

по заявлению Администрации Вербовологовского сельского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вербовологовского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме от 16.01.2020 №574/13-11; об обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен номер № А53-11036/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (заявитель, общество, ООО «СПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности, содержащееся в письме № 574/13-11 от 16.01.2020 и обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область». Делу присвоен номер № А53-11040/2020.

Судом установлено, что в делах № А53-11036/2020, А53-11040/20 оспаривается один и тот же ненормативный правовой акт (решение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 574/13-11 от 16.01.2020 об отказе в утверждении декларации безопасности).

Определением от 10.06.2020 дело №А53-11036/2020 и дело № А53-11040/20 объединено в одно производство, с присвоением делу единого номера № А53-11036/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 признано незаконным решение, выраженное в письме Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2020 №574/13-11 об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений. Суд обязал Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть обращение Администрации Вербовологовского сельского поселения от 20.12.2019 № 1025 об утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повторный пакет документов по декларированию также содержал недостатки, как и в первом варианте, некоторые замечания не были исправлены, вследствие чего повторный комплект декларирования, также, содержал определенное количество недостоверной или искаженной информации, что привело к тому, что Управлением, повторно, в установленные Административным регламентом сроки, было принято решение об отказе утверждения Декларации безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область».  Вывод суда о выделении повторно бюджетных средств не состоятелен, так как Администрация Вербовологовского сельского поселения может самостоятельно разрабатывать декларацию безопасности и прилагаемый к ней комплект документов. Управление указывает, что Размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения рассчитан в ценах на 2019 год, а соответственно, органу надзора на период представления государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС (2020 год) не представляется возможным определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате наиболее тяжелой по последствиям аварии гидротехнического сооружения в ценах на 2020 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Вербовологовского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект»просило просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ «Спецпроект» и Администрации Вербовологовского сельского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 183610800685961080100100060017120244) между Администрацией (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.507512 от 29.10.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и экспертизе декларации безопасности ГТС «плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовской район, Ростовская область», а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5 раздела 2.1 технического задания к контракту проведение работ по разработке декларации включает в себя сопровождение исполнителем разработанных документов при сдаче их на утверждение в орган Ростехнадзора. Согласно пп. и) п. 3.2 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными с момента получения экспертного заключения по декларации безопасности ГТС и ее утверждения в органе Ростехнадзора со всеми приложениями в соответствии с п.9 технического задания.

Во исполнение контракта ООО «СПЦ» разработало декларацию безопасности гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область» (далее по тексту - декларация безопасности) и Декларация безопасности передана исполнителем Администрации.

20.12.2019 Администрация муниципального образования «Вербовологовское сельское поселение» обратилась в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) с заявлением об утверждении разработанной ООО «СПЦ» в рамках контракта декларации безопасности.

К заявлению Администрация приложила декларацию безопасности, расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений «Плотина расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область» (далее - расчет вероятного вреда), а также заключение экспертной комиссии по декларацию безопасности.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора письмом от 16.01.2020 № 574/13-11 приняло решение об отказе в утверждении декларации безопасности. Указанный отказ был получен Администрацией 27.01.2020, что подтверждается штампом о получении письма.

Из письма от 16.01.2020 № 574/13-11 следует, что в пункте 11.6 представленной на утверждение декларации и в самом расчете вероятного вреда, указан размер ущерба, который может быть причинен причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в ценах на 2019 год. Поскольку вопрос об утверждении декларации безопасности рассматривался заинтересованным лицом в январе 2020 года, Управление пришло к выводу о представлении недостоверной информации.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Администрация Муниципального образования «Вербовологовское сельское поселение», не согласившись с указанным отказом, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закон № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 10 того же Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Необходимость утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения определена в Законе № 117-ФЗ

Статьей 7 Федеральный закон № 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения. В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения установлен в пункте 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Регламент).

Согласно п. 28 Регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения являются:

несоответствие акта преддекларационного обследования форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)»;

несоответствие декларации безопасности гидротехнического сооружения форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 377 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)»;

непредставление материалов и информации, предусмотренных пунктам 15 и 19 настоящего Административного регламента;

наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации.

Управление в качестве основания отказа указало в своем письме наличие недостоверной информации в декларации безопасности.

Суд первой  инстанции  отклонил  довод Управления, о том, что поскольку в представленной декларации размер ущерба, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений «Плотина расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область», указан в ценах 2019 года, а Управление рассматривало вопрос об утверждении декларации в 2020 году, информация о размере ущерба является недостоверной.

Управление не указало, какая именно информация в декларации безопасности является недостоверной, и почему эта информация оценена как недостоверная.

Управлению надо доказать наличие недостоверной или искаженной информации в представленных заявителем материалах. Как указано выше, Расчет был составлен в соответствии с действующим законодательством в рыночных ценах, существующих на дату проведения расчета. Указанный расчет был согласован Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, а также прошел экспертизу в составе декларации безопасности, таким образом, он признан соответствующим закону и иным нормативным актам.

Как следует из материалов дела, декларация безопасности направлена Администрацией на утверждение в декабре 2019, поступила на утверждение в Управление в 2020.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка управления на то, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться пунктом 7 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 (далее - Правила № 876).

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 876 орган надзора при определении величины финансового обеспечения ответственности проверяет обоснованность расчетов, соответствие их утвержденным методикам и порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, наличие необходимых согласований и соответствие представляемых предложений требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Изменение величины финансового обеспечения ответственности до истечения установленного срока может быть осуществлено органом надзора на основании представленных владельцем гидротехнического сооружения документов с соответствующим обоснованием.

Величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

В силу пункта 3 Правил № 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Так, согласно п. 4 Правил № 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, ссылка Управления на п. 7 Правил № 876, в соответствии с которым величина финансового обеспечения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, является необоснованной, так как «величина финансового обеспечения» и «вероятный вред» это разные нормативные понятия.

Документы, полученные Управлением 30.12.2019 для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, не содержат и не могут содержать в своем составе данных об индексации величины финансового обеспечения ответственности, так как определение этой величины относится к компетенции Ростехнадзора, и Ростехнадзор не предоставил данные об этой величине, соответственно, отсутствует предмет индексации.

Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений «Плотина, расположенная в балке Ерик, х. ФИО3, Дубовский район, Ростовская область» был выполнен заявителем в полном соответствии с законодательством.

Расчет вероятного вреда выполняется в соответствии с Порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденным приказом № 243/150/270/68/89 от 18.05.2002 (далее - Порядок) и Методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120.

Согласно п. 5 Порядка определение размера вероятного вреда проводится в рыночных ценах, существующих на дату проведения расчета.

Расчет был подготовлен 14.03.2019 и согласован Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области 14.05.2019, то есть был признан соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо нормативных актов, устанавливающих срок действия расчета вероятного вреда, не имеется.

Суд  первой  инстанции  указал, что отказывая в утверждении декларации безопасности по тому основанию, что расчет был выполнен в ценах 2019 года, Управление фактически обязывает Администрацию разработать расчет заново, при этом потребуется повторное выделение бюджетных средств, повторное проведение закупки, повторное согласование расчета с Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, корректировка декларации безопасности, а также повторная экспертиза декларации безопасности.

На основании изложенного суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что недостоверная информация в представленной на утверждение Управлению декларации безопасности отсутствует, основания для отказа в регистрации декларации безопасности отсутствуют. Обстоятельства, указанные в решение об отказе, а именно составление расчета вероятного вреда в ценах на 2019 год, не свидетельствуют о несоответствии декларации безопасности требованиям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и не могли являться законными основаниями для принятия оспариваемого решения.

Отказ в регистрации является нарушением требования пункта 28 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказа недействительными, поскольку он не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей (администрации - как представителя собственника гидротехнического сооружения и общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», как лица подготовившего и разработавшего декларацию безопасности во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.507512 от 29.10.2018.

В случае признания решения об отказе в утверждении декларации безопасности, незаконным, суд не может обязать Управление утвердить такую декларацию. Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом права будет обязание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть обращение Администрации от 20.12.2019 № 1025 об утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу № А53-11036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов