Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268566/19-19-2121

19 декабря  2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АрхИнжиниринг» (109428, 

<

...>, эт.2, оф.14, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Панклуб» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договорам подряда №МА-220 от 14.07.2015г., №НН-140 от 02.04.2015г., №МТ-150 от 24.06.2015г. в размере 71 660 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п 6.1. договоров за периоды с 03.12.2016г. по 30.09.2019г, с 13.10.2016г. по 30.09.2019г., с 31.12.2016г. по 30.09.2019г. в размере 14 332 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 54 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхИнжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панклуб» о взыскании  задолженности по договорам подряда №МА-220 от 14.07.2015г., №НН-140 от 02.04.2015г., №МТ-150 от 24.06.2015г. в размере 71 660 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п 6.1. договоров за периоды с 03.12.2016г. по 30.09.2019г, с 13.10.2016г. по 30.09.2019г., с 31.12.2016г. по 30.09.2019г. в размере 14 332 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 54 коп. 

Определением от 14.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между АО «ПанКлуб» и ООО «АрхИнжиниринг» заключены договоры подряда №МА-220 от 14.07.2015г., №НН-140 от 02.04.2015г., №МТ-150 от 24.06.2015г. на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении магазина «Pandora», расположенного по адресу: 

<

...>; по адресу: г. Москва, ул.Тверская,д.6; 

<

...>, ТРЦ «Седьмое небо», 1 этаж, пом.88.   

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №69 от 25.12.2015г.; №58 от 26.11.2015г. и счетом-фактурой №57 от 05.10.2015г. 

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договоров предусматривают поэтапную оплату выполненных работ, а именно сумм, указанных в п.2.1 договоров.

Так, одним из этапов оплаты является платеж после истечения гарантийного срока, предусмотренного в договорах.

В соответствии с п.2.3.5 договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении гарантийного срока, указанного в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик оплачивает 3% (три) процента от общей стоимости договора, указанной в соответствующих дополнениях и/или приложениях к договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени гарантийные платежи по договорам не оплачены ответчиком и составляют 71 660 руб. 00 коп.   

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства выплаты гарантийных платежей в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 71 660 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2016г. по 30.09.2019г. в размере 14 332 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания услуг №19/08-19 от 19.08.2019г. и платежное поручение №315 от 21.08.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере. 

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 285 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,711 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панклуб» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхИнжиниринг» (109428, 

<

...>, эт.2, оф.14, ОГРН 

<

***>) долг в размере 71 660 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная