АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38618/24

14 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 58 753,78 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее –   предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты  (далее –  Администрации) о признании   договора  № 752 от 07.12.2021 расторгнутым с 30.09.2024, о взыскании с Администрации города Шахты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 554,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 23.12.2024  в размере 3750,20 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты взысканных денежных средств (уточненные требования от 04.12.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и Администрацией города Шахты заключен договор о размещении нестационарных торговых объектов  № 752 от 07.12.2021.

Указанный договор заключен в рамках предоставления компенсационных мест размещения НТО, в связи с изменением схемы размещения НТО после начала реконструкции Александровского парка.

Ранее истцу   было предоставлено право на размещение НТО   по договору № 298 от 28.05.2018, заключенному на основании протокола открытого аукциона № 7/2018 по приобретению права на размещение НТО на территории Александровского парка муниципального образования «Город Шахты» от 16.05.2018, специализация НТО - «Павильон/Мягкое мороженое», срок с 28.05.2018  по 28.05.2019. 

На основании заявления истца о перезаключении договора о размещении НТО на  преимущественном праве на новый срок от 11.02.2019, между сторонами был заключен договор о размещении НТО № 233 от 22.05.2019  сроком с 29.05.2019 по 29.05.2029.

Однако письмом  исх. № 61/6.1/1087 от 21.08.2019 истцом было получено уведомление  о закрытии территории ЦГП КиО «Александровский парк» с 01.09.2019  в связи с началом реализации проекта «Благоустройство общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк».

Истом было получено уведомление о досрочном прекращении договора  аренды о  размещении НТО № 233 от 22.05.2019  в связи с исключением места размещения НТО из постановления Администрации г. Шахты от 28.05.2014 № 3257 «Об утверждении схемы на территории муниципального образования «Город Шахты».

Так, истцу было  предложено  заключить договор на компенсационном месте, предусмотренной схемой компенсационных (свободных) мест размещения НТО в связи, с чем между истцом и ответчиком было заключено договор   размещении НТО № 752 от 07.12.2021.

Истец с момента предоставления первоначального места по договору о размещении НТО - с мая   2018 до заключения договора о предоставлении компенсационного места № 752 от 07.12.2021  осуществлял предпринимательскую деятельность, реализуя товар в соответствии со специализацией НГО - «мягкое мороженое» (весовое мороженое, производимое с помощью специализированного оборудования).

С целью соблюдения Санитарно-эпидемиологические правил   СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и необходимостью   реализации «мягкого мороженого» необходимо  использовать холодильное оборудование. 

Однако в представленном ответчиком НТО отсутствует подключение к  электрической энергии.

С момента заключения спорного договора № 752 от 07.12.2021  до настоящего времени отсутствует возможность подключения НТО к электроэнергии, в связи с чем невозможно размещение НТО в районе сцены (участок № 6) в соответствии с заключенным договором № 752 от 07.12.2021  для его целевого использования.

Пунктом 6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, предусмотрено, что размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляют в порядке, установленном правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, с учетом региональных особенностей.

Согласно п.6.3 указанного ГОСТ при размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе возможность подключения нестационарных торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Неоднократные обращения в Администрацию города Шахты, в Департамент городского хозяйства за период действия договора не привели к решению вопроса по электроснабжению НТО.

Истцом было  направлено уведомление исх. б/н от 21.08.2024  о расторжении в одностороннем порядке договора № 752 от 07.12.2021  о размещении нестационарный торговых объектов  с 30.09.2024. Данное уведомление вручено Ответчику 23.08.2024.

На указанное уведомление истцом получен ответ № 61.05/1306 от 29.08.2024,  в котором Администрация не признает одностороннее расторжение договора по инициативе истца, указывая  на, что подготовка соглашения о расторжении договора о размещении НТО осуществляется в рамках предоставления вышеуказанной муниципальной услуги и осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Истец полагает,  что спорное место размещения НТО включено в схему неправомерно,  поскольку  не позволяет  разместить торговый объект, а в случае размещения - использовать его по целевому назначению, так как отсутствует подключение к электрической энергии послужило  основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Так, в заключенном сторонами договора   № 752 от 07.12.2021  о размещении НТО не предусмотрено одностороннее расторжение договора. В соответствии с пунктами договора 5.6.1. -5.6.3., расторжение происходит  по соглашению сторон, по решению суда. по окончании срока действия размещения НТО.

Вместе с тем, истец не учел, что подготовка соглашения о расторжении договора о размещении НТО осуществляется в рамках предоставления вышеуказанной муниципальной услуги и осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Обеспечение Администрацией города Шахты возможности подключения к сетям энергоснабжения предметом и существенным условием договора размещения нестационарного торгового объекта не является.

Признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем.

Учитывая,  что истцом неверно выбран  способ защиты нарушенного права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 554,25 руб. 

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у администрации денежные средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты истец мог только после прекращения договора.

Договор о размещении НТО от 07.12.2021 № 752, в настоящий момент не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствует.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.