ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33316/18

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года      

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Амер Спортс» не явился, уведомлен,

от Федеральной службы судебных приставов не явился, уведомлен,

от ОСП по Центральному району города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Амер Спортс»

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Амер Спортс»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо: ОСП по Центральному району города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амер Спортс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 855 013 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  на основании заявления истца от 28.03.2017 в отделе судебных приставов по Центральному району г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 20125/17/23042-ИП от 26.04.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис».

13.10.2017 исполнительное производство № 20125/17/23042-ИП прекращено, а исполнительный лист возвращен истцу по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагая, что в установленном порядке его ходатайств  о проведении определенных исполнительных действий, у истца отсутствует информация как о разрешении судебным приставом-исполнителем ходатайств истца, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства так и о фактическом исполнении каких-либо иных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обратился в суд за взысканием убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении дела установлено, что в  рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с целью выявления открытых счетов.

Согласно ответам из регистрирующих органов,  банков и иных финансово-кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответам из Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не числится.

Кроме того, судебным приставом 13.05.2017, 13.10.2017 осуществлен выход адрес для проверки имущественного положения должника, установлено: должник по адресу не находится, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи аресту в счет погашения долга не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано незаконное бездействие, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайств истца и непредставлении ответов на них не свидетельствуют о том, что судебным приставом не совершены все необходимые действия, возложенные на него законодательства.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие совершение судебным приставом все необходимых действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований  статями 65, 68, 7171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города  Москвы от 11  мая  2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-33316/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков 

                   Н.О. Хвостова