Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3230/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, а также требование общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 622 375, 78 руб. убытков в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ООО «ПЖТ» 3000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона № 57447997, не покрытых страховой выплатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные АО «Согаз» и ООО «Трансойл» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «ПЖТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь не неверную оценку судами обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, признавшими доказанным факт схода вагонов и причинения имущественного вреда, указывая на несоблюдение порядка расследования транспортных происшествий, установленного Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344). Кассатор считает, что акты по форме ВУ-25, которые должны составляться по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов, составлены также с нарушениями порядка их оформления и выдачи, регламентированного Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), ссылается, что перевод вагона № 57447997 в нерабочий парк осуществлен спустя 6 месяцев после составления акта по форме ВУ-25. Заявитель считает, что характер неисправностей спорных вагонов не соответствует характеру повреждений, обычно получаемых вагонами при сходе, что зафиксировано в акте визуального осмотра от 12.11.2020 ООО «ПЖТ».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» произошло повреждение вагона № 57447997, застрахованного в АО «Согаз» от ущерба по полису страхования от 14.05.2020 серии 20/ЖД № 443/16/19.

Согласно акту от 10.06.2020 № 218 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр повреждение вагона произошло в результате маневровой работы ООО «ПЖТ» локомотивом.

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 625 375, 78 руб., в том числе 3 000 руб. франшиза.

Сумма ущерба, возмещенного истцом ООО «Трансойл» за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 622 375, 78 руб. (платежное поручение от 20.12.2021 № 52222).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 13.01.2022 № ОРЦД-21-03637 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 404, 929, 965, 1064, 1079, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), статьи 6, 9, 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 6.1, 6.2 Правил № 45, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 5, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 5, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы судебных инстанций суд округа поддерживает в полном объеме.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В материалы дела представлены акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, № 57447997 со следами схода на пути необщего пользования общества «ПЖТ»; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 214, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 57447997, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано ООО «ПЖТ», зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО1, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО2, и.о. ВМ ПТО ФИО3 

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 214 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ ФИО3, подпись которого удостоверена печатью ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО4 в качестве ревизора по безопасности отделения дороги. 

Кроме того, общество «ПЖТ», как указано ранее, привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу № 5-783/2020 установлено, что в нарушение пункта 4 Правил № 344 общество «ПЖТ», как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статья 67, 68 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав составленные по факту происшествия документы (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), установив, что неконтролируемое движение состава произошло на пути, принадлежащем ответчику и по его вине, исходя также из доказанности размера убытков, подтвержденного актами выполненных работ и прейскурантом цен, суды верно констатировали наличие оснований для взыскания с общества «ПЖТ» убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Вопреки доводам общества «ПЖТ», то обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ответчика зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к обществу «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт схода вагонов, указанных в акте № 78/1, и отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 57447997, предоставленные ему процессуальным законодательством возможности реализации собственного бремени доказывания не использованы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в связи с отказом представителя ООО «ПЖТ» - заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. от подписания актов формы ВУ-25 по случаю повреждения вагонов, в том числе № 57447997, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО5, и.о. начальника станции Комбинатская ФИО1, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО6 Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.

Акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов № 51588960 и № 51407906, вопреки позиции подателя жалобы, не может служить доказательством, свидетельствующим о иных причинах повреждений вагонов и опровергающим установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего обществу «Трансойл» имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.

В целом доводы заявителя о недоказанности факта происшествия на принадлежащих ему путях необщего пользования основаны лишь на несогласии с представленной в материалы дела совокупностью доказательств и сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

   В.В. Сирина