ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15192/2021

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - представители ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2019 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А55-15192/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Губаха Пермской области, адрес регистрации: 

<

...>.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 87 665 334 675,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От супруги должника ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле №А55-15192/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель должника так же заявила ходатайство о привлечении к участию в деле супруги ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 (вх. № 175626 от 29.06.2021) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился должник - ФИО6, а так же супруга должника - ФИО4

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено другим лицом, участвующим в деле, а не самим заявителем ходатайства. 

Таким образом, ФИО6 не обладает правом на обжалование судебного акта от 07.07.2021 г., принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-15192/2021 подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июля 2021 года.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом какие-либо вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 (вх. № 175626 от 29.06.2021) о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета  спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела №02-3588/2021 по иску ФИО4 к ФИО6, а также введение в отношении должника процедуры реализации имущества  не свидетельствуют о том, что рассмотрение вопроса обоснованности требований АО «ОХК «УРАЛХИМ» затрагивает права супруга должника, а также о необходимости ее привлечения в качестве третьего лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу №А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова