СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7581/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ФИО2 ( № 07АП-10392/2018 (1)) на определение от 26.09.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45- 7581/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника  Муниципального унитарного предприятия «КолываньЖилкомсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 633162, 

<

...>)  

(отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть  решения объявлена 21.06.2016) должник признан несостоятельным банкротом, введена  процедура конкурсного производства на срок пять месяцев до 21.11.2016, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 срок проведения процедуры  конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 21.09.2017, определением  арбитражного суда от 25.09.2017 – на три месяца – до 21.12.2017, определением от  

27.12.2017 - на четыре месяца до 21.04.2018, определением арбитражного суда от  04.05.2018 – на 5 месяцев, до 21.09.2018.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  поступил отчет о его деятельности и о ходе проведения процедуры и проделанной работе,  и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры, а так же ходатайство о  продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, которое мотивировано тем, что  завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) конкурное производство в отношении  ликвидируемого должника - Муниципальное унитарное предприятие «Колывань- Жилкомсервис» продлено на четыре месяца сроком до 21.01.2019.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный  кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продление  конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению  текущих расходов должника, чем нарушаются права кредиторов. По мнению заявителя,  мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в процедуре, не могут привести к  результату в виде регистрации права муниципальной собственности на газопровод и,  соответственно, к его реализации в целях получения денежных средств для расчета с  кредиторами. Полагает, что установленная в рамках дела о банкротстве субсидиарная  ответственность муниципального образования позволит в полной мере удовлетворить  интересы всех конкурсных кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, поскольку конкурсным управляющим принимаются меры  по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса не сформирована,  имущество должника не реализовано.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное  участие и явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо  изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату  судебного заседания по рассмотрению отчёта цели и задачи конкурсного производства не  достигнуты, мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного  производства выполнены не в полном объёме.  

Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер установленных  требований кредиторов составляет 13 975 400 рублей (включены требования 8  кредиторов), которые относятся к третьей очереди удовлетворения. Дата закрытия реестра  кредиторов – 09.09.2016.  

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, в  качестве имущества выявлен возведенный газопровод, балансовой стоимостью 13 032  тыс. руб., который в настоящее время необходимо обслуживать, право собственности не  зарегистрировано, в связи с чем, необходимо время для регистрации права собственности  и реализации указанного имущества. В связи с неисполнением ООО «Дэзис НСК»  договорных обязательств по изготовлению кадастрового плана, необходимого для  проведения государственной регистрации имущества, и возвращением конкурсному  управляющему без исполнения переданных для осуществления работ документов,  17.06.2018 конкурсным управляющим заключен договор № 31/18 с ООО «Компас» на  изготовление схемы, кадастрового плана, предоставления информации о собственниках  участков для оформления сервитутов (подписано 2 договора, заключен договор оказания  юридических услуг для разработки договора сервитута, ведения дел в суде по их  установлению).  

Конкурсным управляющим принимаются меры по регистрации права  собственности на газопровод, получены разрешительные документы на строительство  газопровода и его ввод в эксплуатацию, необходимо представлении единого разрешения  на ввод в эксплуатацию газопровода, получение разрешения на использование земельного  участка в администрации Р.П. Колывань, получение кадастрового паспорта.  

Также конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию и реализации  дебиторской задолженности.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета конкурсного  управляющего государственная регистрация права собственности на имущество  не завершена, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано,  конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного  производства на 4 месяца.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного  производства.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным  и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного  производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного  производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта  2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное  производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.  

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной  массы.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам  необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное  продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для  реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность  

пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство  конкурсного управляющего должником о продлении конкурсного производства  в отношении должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись  достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного  производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов  с кредиторами, выполнены не в полном объеме.  

Апелляционная жалоба в части направления вопроса о продлении конкурсного  производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть  удовлетворена, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции по  существу.  

В полномочие апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела,  обособленного спора. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции  вправе вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.  

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного  производства по настоящему делу влечет его завершение. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что основания для завершения конкурсного производства в  отношении Муниципального унитарного предприятия «Колывань-Жилкомсервис» у суда  первой инстанции отсутствовали, поскольку завершение конкурсного производства  повлечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, что  также не отвечает интересам заявителя апелляционной жалобы, который ссылается на  возможность удовлетворения требований за счет субсидиарной ответственности  муниципального образования.  

Таким образом, при наличии доказательств, которые с определенностью бы  свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство  о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для продления срока конкурсного производства являются обоснованными  и правомерными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация газопровода является  невозможной, и выполняемые конкурсным управляющим мероприятия затягивают  процедуры конкурсного производства, был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и правомерно отклонен. Возражения кредитора об отсутствии необходимости  государственной регистрации права собственности на спорный газопровод носят  предположительный характер и документально не обоснованы.  

Возможность удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарной  ответственности, не имеет правового значения, поскольку наличие приостановленного  судебного акта не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного  исполнения обязанностей.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника,  из которого сформирована конкурсная масса.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что продление конкурсного  производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов  должника, чем нарушаются права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку кредитор  не доказал нарушение своих прав обжалуемым определением.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального  права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 26.09.2018  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1