АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-25975/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО "Татнефть-АЗСЗапад": не явился от ООО "Промальянс": не явился 

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО "Промальянс"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г.  

по делу № А40-25975/23 по иску ООО "Татнефть-АЗСЗапад" к ООО "Промальянс" о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Промальянс" о взыскании долга в размере 33 120 000  рублей и неустойки в размере 13 440 605,65 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года  по делу № А40-25975/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "Промальянс", в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Судом ходатайство ООО "Промальянс" об отложении судебного  разбирательства отклонено, поскольку отсутствуют оснований, предусмотренные п.  5 ст. 158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 20400/2021/1188 от 01.04.2021, по условиям которого истец  обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  оплата товара ответчиком произведена частично. Задолженность составила 33 120  000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных  расчетов.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 к Договору стороны  предусмотрели отсрочку оплаты товара сроком до 240 дней с момента получения  Товара.  

С учетом того, что сроки оплаты товара истекли, оплата ответчиком не  произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом начислена  неустойка в размере 13 440 605,65 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд с  учетом того, что доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не  представлено, признал требования истца обоснованными, подлежащими  удовлетворению. Также суд, признав расчет неустойки верным, арифметически  правильным, посчитал необходимым снизить сумму заявленной ко взысканию  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  

по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в  рамках договора уступки права (требования) № 13-11/1123-4 от 13.11.2020г.,  заключенного между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (цедент) и ответчиком  (цессионарий), цедент передал право требования к ООО «ТрансРеалГаз» Одним из  условий указанного договора является передача цеденту взысканных цессионарием  с должника 100% того, что будет исполнено должником по уступаемому  требованию, но не более 2 900 000 000руб. 00коп., из которых 5 000 000руб. 00коп.  уже оплачено. При этом ответчик, подтверждая наличие у него перед истцом  задолженности, утверждая, что у него имеется достаточно имущества для  осуществления расчетов с истцом в будущем, просит зачесть указанную  задолженность в счет задолженности по договору уступки права (требования) № 1311/1123-4 от 13.11.2020г.  

Суд округа, принимая во внимание указанный довод жалобы, считает его  подлежащим отклонению, поскольку предметом настоящего спора является  взыскание задолженности и неустойки в рамках договора поставки нефтепродуктов   № 20400/2021/1188 от 01.04.2021, в котором субъектами правоотношения являются  ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и ООО "Промальянс".  

При этом задолженность по договору уступки права (требования) № 1311/1123-4 от 13.11.2020г., заключенному между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина  (материнская компания истца) и ООО "Промальянс", не входит в предмет  настоящего спора.  

В силу положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ арбитражный суд  не может выйти за пределы заявленного требования, не вправе самостоятельно  изменить предмет и основание иска и разрешить иное требование. Вопрос о  взыскании указанной задолженности ответчик вправе решить в рамках иного  судебного спора.  

На основании изложенного, суд округа считает указанный довод  несостоятельным.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства до получения ответа истца о заключении  мирового соглашения, судом также отклоняется с учетом вышеизложенного, а  

также наличием того факта, что проект мирового соглашения, согласно  утверждениям ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление,  направлен в адрес истца только 09.03.2023г., в то время как исковое заявление  принято судом к производству 16.02.2023г. Таким образом, суд округа установил,  что у ответчика имелось достаточно времени прийти к заключению мирового  соглашения или хотя бы согласованию его условий, учитывая длительные  отношения между сторонами.  

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что арбитражное  процессуальное законодательство допускает урегулировать спор мирным путем на  любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства (ст.ст. 138, 139 АПК РФ).  

Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки, подлежат  отклонению судом округа.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК  РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом  правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по  делу № А40-25975/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: А.А. Гречишкин  А.Н. Нагорная