АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14492/2020

24 августа  2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»),

о взыскании 11 468 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № ЧЭ-325),

УСТАНОВИЛ:

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК-Урала» с требованием о взыскании задолженности по пене за период с 27.10.2010 по 11.12.2019 в размере 12 516 руб. 22 коп. (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 27.10.2010 № 11А-10, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего ему начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.2 указанного  договора аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 27.10.2010 № 11А-10 споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

С учетом изложенного определением от 11.06.2020 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.70), в котором одновременно заявил о пропуске срока  исковой давности. 

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.08.2020. 

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно представил письменные пояснения (л.д.84-85, 105-106).

Истец заявил об уточнении требований (л.д. 130,137).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 27.10.2010 № 11А-10 в размере 11 468 руб. 28 коп.

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2021, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией  (арендодатель) и  ОАО «МРСК Урала» (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от 27.10.2010 № 11А-10 (далее – договор аренды №11А-10, л.д.22-26).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда – электрические сети, общей протяженностью 34790,0 м., трансформаторные подстанции общей площадь 120,7 кв.м. (далее – объект), согласно Перечню электрических сетей, находящихся в муниципальной собственности Карабашского городского округа, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договор).

Арендная плата составляет 26 243 руб. 86 коп. в месяц и перечисляется арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п.4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Договор заключен на одиннадцать месяцев и действует с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 объекты переданы арендатору (л.д.28).

Дополнительными соглашениями срок договора ежегодно продлевался.

В период действия договора аренды стороны неоднократно подписывали соглашения об изменении размера арендной платы с учетом результатов оценки об итоговой величине рыночной стоимости объекта  (л.д.31-34,38-40).

Соглашением №13 от 10.01.2018 стороны внесли изменения в п.5.3 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки согласовали изменение» (л.д.41).

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды №11А-10.

Соглашением от 31.08.2018 договор аренды №11А-10 по обоюдному согласию сторон был расторгнут. В соглашении стороны прописали, что арендатор обязуется в срок до 30.11.2018 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 175 247 руб. 50 коп. (л.д.42).

Указанная задолженность в сумме 175 247 руб. 50 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями от 20.11.2018 № 39683 на 105 148,50 руб. и № 39684 на 70 099,00 руб. (л.д.62, 63).

Оценив представленный договор и соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в заявленный период времени имелись правоотношения из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, в пункте 5.3 договора аренды №11А-10 стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций.

Исходя из пояснений представителя истца и представленных доказательств, суд установил, что истец просит взыскать неустойку в сумме 11 468,28 руб., которая состоит из неустойки в размере 10 244,02 руб. начисленной Контрольно-счетной палатой по итогам проверки эффективного и целевого использования имущества Карабашского городского округа за 2016 г. и первое полугодие 2017 г., оформленным Актом от 11.12.2017 (л.д. 96-97).

Согласно Акту КСП пеня начислена обществу «МРСК Урала» за несвоевременное погашение задолженности за май, июнь, август и октябрь 2016 г. (расчет КСП – л.д.97) произведен исходя из ставки 0,5 %. 

  Также истец начислил с 11.09.2018 по 20.11.2018 (71 день) пеню в сумме 1244,26 руб. из расчета 0,01 % на арендную плату в размере 175 247,50 руб. 

Указанная задолженность (175 247,50 руб.) зафиксирована сторонами на момент расторжения договора аренды и исходя из ежемесячного размера арендной платы равного 35 049,50 руб. составляет задолженность за 5 месяцев, предшествующих расторжению – с апреля по август 2018 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком, как отмечалось ранее,  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом через систему «Мой арбитр» 21.04.2020.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии (л.д.6).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Действительно пеня за май, июнь, август и октябрь 2016 г. была внесена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 03.08.2016 № 6839, от 12.09.2016 № 18967 и от 15.11.2016 № 25657 (л.д.95,95-оборот), однако с этого момента на дату подачи рассматриваемого иска истек срок исковой давности, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

 

Что касается начисления пени в сумме 1244,26 руб., исчисленной с 11.09.2018 по 20.11.2018 (71 день) за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель – август 2018 г. в сумме 175 247,50 руб., то тут суд сходит из следующего. 

Как было указано выше, указанная задолженность в сумме 175 247 руб. 50 коп.. имевшаяся на дату подписания соглашения о расторжении договора, была погашена ответчиком платежными поручениями от 20.11.2018 № 39683 на 105 148,50 руб. и № 39684 на 70 099,00 руб. (л.д.62, 63). При этом пеню истец исчисляет исходя из условия договора о внесении арендной платы – не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

Подписанием соглашения о расторжении договора стороны не изменили сроки внесения арендной платы за период с апреля по август 2018 г., а лишь зафиксировали задолженность и определили конечную дату для внесения платы. истец произвел пеню на всю сумму задолженности с 11.09.2018, а не на каждый ежемесячный платеж, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки на сумму 1244,26 руб. признается судом верным.

Иск подан 21.04.2020, соответственно срок для взыскания неустойки с 11.09.2018 на момент обращения не был пропущен, в связи с чем неустойка в сумме 1244,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1244 руб. 26 коп. за период с 11.09.2018 по 20.11.2018 согласно приведенным расчетам.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 11 468 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 216 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Карабашского городского округа (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 1244 руб. 26 коп., исчисленную с 11.09.2018 по 20.11.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина