﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18849/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-320), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (ИНН 6323071112, ОГРН 1036301076217), г. Тольятти Самарской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии и Материалы» (ИНН 5249154223, ОГРН 1175275003815), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 89 984 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (далее – ООО «СВХК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии и Материалы» (далее – ООО «ИТМ», ответчик) о взыскании 89 984 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СВХК» произвело предоплату за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К на сумму 89 948 руб.

В дальнейшем истец утратил интерес в приобретении торцевого уплотнения Т421-18-6К, поскольку уведомление о готовки к отгрузке товара получено истцом по истечении согласованного сторонами срока поставки.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 725 от 20.07.2020 с требованием о возврате предоплаты в размере  89 948 руб.

ООО «ИТМ» в письме исх. № 169 от 18.11.2020 указало, что при поступлении денежных средств в размере 52 372 руб. торцевое уплотнение будет отгружено.

ООО «СВХК» направило в адрес ответчика письмо исх. № 1130 от 20.11.2020 с требованием о возврате предоплаты в размере 89 948 руб. за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К, поскольку в настоящее время отсутствует возможность приобрести указанный товар.

Ответчик в письме исх. № 199 от 04.12.2020 указал, что после реализации торцевого уплотнения Т421-18-6К предоплата будет возвращена.

Поскольку ООО «ИТМ» не произвело возврат предоплаты в размере 89 948 руб., истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд определением от 09.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2021.

Определением суда от 05.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 08.11.2021.

От ООО «СВХК» 08.11.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 89 948 руб. задолженности.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик 23.07.2018 выставил счет на оплату                         № 266 от 23.07.2018 на сумму 139 948 руб. за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К.

ООО «СВХК» в исковом заявлении указало, что переписка от имени продавца велась ООО ТЦ «Сфера».

Из переписки между ООО «СВХК» ООО ТЦ «Сфера» следует, что  оплата за торцевое уплотнение Т421-18-6К должна была быть произведена на условиях 50% предоплаты, 50% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, срок поставки 30 дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Истец произвел предоплату за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К в размере  69 974 руб., что подтверждается платежным поручением № 3298 от 24.07.2018.

ООО «СВХК» 04.12.2018 на адрес электронной почты поступило уведомление о готовности товара к отгрузке.

В связи с увеличением ставки  НДС в 2019 году с 18% до 20% ответчиком изменена стоимость торцевого уплотнения Т421-18-6К до 142 320 руб. Выставлен счет № 70 от 15.02.2019 на сумму 142 320 руб.

ООО «СВХК» произведена оплата на сумму 19 974 руб. по платежному поручению № 551 от 14.02.2019.

Однако истец указывает, что оплата по платежному поручению № 551 от 14.02.2019 является ошибочной.

Вместе с тем ООО «ИТМ» выставлены счета на оплату № 69 от 15.02.2019 и № 71 от 15.02.2019 на общую сумму 52 372 руб.

Поскольку истцом получено уведомление о готовности к отгрузке товара по истечении согласованного сторонами срока истец направил в адрес ответчика письма               исх. № 119 от 07.02.2020 и исх. № 1130 от 20.11.2020 с требованием о возврате предоплаты в размере 89 948 руб. за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К, так как в настоящее время отсутствует возможность приобрести указанный товар.

Ответчик в письме исх. № 199 от 04.12.2020 указал, что после реализации торцевого уплотнения Т421-18-6К предоплата будет возвращена.

Однако, в настоящее время ответчик возврат предоплаты на сумму 89 948 руб. не произвел.

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного договора поставки, сложившиеся правоотношения между сторонами судом квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

            На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, разовая сделка купли-продажи заключена сторонами посредством обмена письмами, в связи с чем изменение условий договора может осуществляться в той же форме и тем же способом.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. № 119 от 07.02.2020 и  исх. № 1130 от 20.11.2020 с требованием о возврате предоплаты в размере 89 948 руб. за поставку торцевого уплотнения Т421-18-6К.

ООО «ИТМ» в письме исх. № 199 от 04.12.2020 указал, что после реализации торцевого уплотнения Т421-18-6К предоплата будет возвращена, тем самым выразил волеизъявление на прекращение исполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах ООО «ИТМ» обязан возвратить ООО СВХК» предоплату в сумме 89 948 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил. 

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленным ответчиком счетам, отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 89 948 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

  Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «СВХК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии и Материалы» (ИНН 5249154223, ОГРН 1175275003815), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (ИНН 6323071112, ОГРН 1036301076217),                 г. Тольятти Самарской области, 89 948 руб. задолженности, а также 3598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШтампОс»                              (ИНН 5252018189, ОГРН 1065252030810), г. Павлово Нижегородской области, из федерального бюджета 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан