АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18729/2021

27 июня 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности - ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «Кедр» ФИО1, г. Курган,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 295 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 399,15 руб., всего 326 179,15 руб.,   

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные системы безопасности - ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.09.2019 № 20-2019 в размере 295 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 02.02.2022 в размере 30 399,15 руб., всего 326 179,15 руб. (уточненные исковые требования).

Судом установлено, что 10.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» (дело № А63-14022/2021). Определением от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1

Поскольку исковое заявление подано в суд (24.11.2021) до даты введения процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 295 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 627, 91 руб., всего 325 407, 91 руб.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором он признал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Кроме этого, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Комплексные системы безопасности - ЮГ» (далее – субподрядчик) и ООО «Кедр» (далее – генподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.09.2019 № 20-2019.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Малоэтажная жилая застройка жилого района «Дубовая роща» зона «А» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, этап 4» (Квартал 4, 6, 9), а генподрядчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 3 051 468, 50 руб.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора. Окончание выполнения работ – 2, 5 месяца (80 календарных дней) с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 3 228 778, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Генподрядчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы частично в размере 2 932 998, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, субподрядчик направил генподрядчику претензию от 02.04.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор субподряда от 16.09.2019 № 20-2019, подписанные сторонами акты выполненных работ, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 295 780 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 295 780 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 26.01.2022 в размере 29 627, 91 руб. (уточненные требования).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, оплата в размере 46 327, 54 руб. была произведена генподрядчиком 30.07.2020. В представленном истцом уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указано, что оплата в размере 46 327, 54 руб. произведена генподрядчиком 30.08.2020.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 26.01.2022 составил 29 421, 96 руб.

В отзыве на уточненные исковые требования генеральный директор ООО «Кедр» признал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем признание исковых требований ответчиком не может быть принято судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» (дело № А63-14022/2021). Определением от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1, г. Курган.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021 № 26/195/02-21, техническое задание № 1 к договору, протокол согласования стоимости работ и платежное поручение от 13.03.2021 № 39 на сумму 20 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                             20 000 руб.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, не принимается судом по следующим основаниям.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом частично. Наличие задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено. Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, которым он воспользовался в соответствии со статьей 49 АПК РФ, основания утверждать о его злоупотреблении процессуальными правами отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 702 ГК РФ, статьями 49, 70, 71, 101, 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности - ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 295 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 421,96 руб., всего 325 201,96 руб., судебные расходы в размере 19 987,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 502 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205,95 руб. отказать.

Заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12,65 руб. оставить без удовлетворения.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 27 793 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.