﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40803/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6130702749, ОГРН 1046130000674) – Озерова И.Г., его представителя Акользина С.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А53-40803/2019, установил следующее.

ООО «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Родионово-Несветайского района (далее – администрация) со следующими требованиями: признать недействительным односторонний отказ администрации от муниципального контракта от 19.07.2019; возложить обязанность на администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять блок № 4 жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Павленков, ул. Центральная, 17б, и подписать акт приема-передачи жилого помещения.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 99 250 рублей штрафа за нарушение условий пункта 6.3.2.1 муниципального контракта от 19.07.2019.

Решением от 26.08.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 49 625 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило существенные нарушения требований к качеству жилого помещения, приобретаемого по муниципальному контракту от 19.07.2019. Поскольку жилое помещение не соответствует требованиям контракта, администрация обоснованно приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения. В связи с тем, что общество контракт не исполнило, заказчик правомерно начислил штраф на основании пункта 6.3.2.1 контракта. Размер подлежащего взысканию штрафа определен в сумме 49 625 рублей (за вычетом из предъявленной к взысканию суммы штрафа 49 625 рублей обеспечения исполнения контракта).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Существенных недостатков, определение которым дано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не выявлено, отказ администрации от исполнения контракта незаконен. Суды надлежаще не оценили представленное обществом в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО «Центр судебный экспертиз "ГАРАНТ"» от 23.09.2019 № 19-1484. Администрация нарушила установленную условиями контракта процедуру приемки. Суды не усмотрели признаков недобросовестности, которые имелись в действиях администрации, при осуществлении права на односторонний отказ от контракта. Встречный иск удовлетворен в нарушение норм права, поскольку доказательства нарушения обществом условий муниципального контракта материалы не представлены. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.07.2019 администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик приобрести в собственность муниципального образования Родионово-Несветайский район благоустроенное жилое помещение (блок № 4 жилого дома блокированной застройки), предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Жилое помещение расположено по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Павленков, ул. Центральная, 17б. Технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения определяются в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту; т. 1, л. д. 23 – 28). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.3.2 муниципального контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 99 250 рублей (пункт 6.3.2.1 муниципального контракта). 

24 июля 2019 года жилое помещение предъявлено к приемке (акт приемки № 05; т. 1, л. д. 32 – 36). 

Приемочная комиссия, назначенная постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 29.12.2018 № 1667, установила, что жилое помещение не соответствует требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и выявила нарушения требований, предусмотренных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»: не представлены документы подтверждающие предел огнестойкости не менее REI 45 и класс пожарной опасности не ниже К1 глухих противопожарных стен, разделяющих блоки (пункта 7.2); противопожарные стены не пересекают все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. Противопожарные стены 1-го типа, разделяющие блокированную застройку на противопожарные отсеки не возвышаются над кровлей и не выступают за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 – не возвышаются над кровлей не менее чем на 60 см, и не выступают за наружную поверхность не менее чем на 30 см (пункт 7.3);не представлены документы подтверждающие соответствие электроустановки требованиям Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 6.13130 и национальных стандартов и оборудования устройствами защитного отключения (пункт 7.16); не представлены документы подтверждающие разницу температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 4 градусов, для конструкций пола первого этажа не более 2 градусов, конструкций элементов окон – не более 3 градусов (пункт 9.19); не представлены результаты оценки энергоэффективности жилого помещения (раздел 10), требований, предусмотренных СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003»: прокладка трубопроводов отопления из полимерных труб осуществлена открыто, что может привести к их механическому повреждению, а также повреждению в результате воздействия на них ультрафиолетового излучения (пункт 6.3.5), трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов (пункт 6.3.8); требований предусмотренных СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: кровля жилого помещения не укомплектована водоотводящими лотками (желобами), уплотнителями конька, заглушками, снеговыми барьерами (пункт 6.4.27); вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм (пункт 9.3); на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства (пункт 9.12); требований раздела 6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» не выполнена огне-био защита деревянных элементов кровли помещения. Кроме того, комиссия выявила нарушения требований проектной документации (строительство жилого дома блокированной застройки (4 блока) по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Павленков, ул. Центральная, 17Б, стадия Р, лист 5, узел опирания стропильной ноги) не выполнена подшивка свеса кровли, а также отступления от требований технического задания: в отступление от требований пункта 2.5.2 технического задания отделка стен санузлов и кухонь выполнена в виде окраски водоэмульсионной краской в замен керамической плитки либо пластика либо влагостойких обоев, напольное покрытие – линолеум имеет волны (пункт 2.5.3), в дверном блоке санузла и ванной комнаты отсутствует запорное устройство (пункт 2.5.5), септик не защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды (пункт 2.5.8; фактически септик заполнен водой, ранее система водоотведения не использовалась), сантехническое оборудование (унитаз) неисправен (пункт 2.5.9 технического задания). 

Проверив соответствие количественных и качественных характеристик жилого помещения условиям муниципального контракта, комиссия выявила следующие нарушения: отсутствие штукатурки цоколя, отмостка имеет дефекты в виде раковин, трещин, разрушений, бетонные ступени имеют раковины; обнаружены отдельные трещины в наружных стенах; отсутствие смотровых люков на чердак (существует один на котором отсутствует запорное устройство), не оборудован подход на чердак; деревянные стропила и доски обрешетки покрыты грибком, не ошкурены, в некоторых местах признаки гнили; отсутствие благоустроенности земельного участка. Не представлены следующие документы: акт приемки законченной строительством газораспределительной системы; паспорт газораспределительной сети; договор поставки газа; договор на пуск газа; договор поставки электроэнергии; договор поставки воды; акт о проведении дезинфекции водопроводных сетей. 

Комиссия пришла к выводу несоответствие приобретаемого жилого помещения требованиям статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), а также иным требованиям, предусмотренным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение не соответствует проектной документации, степень готовности приобретаемого жилого помещения не соответствует требованиям муниципального контракта и состояние инженерной инфраструктуры (водоотведение) приобретаемого помещения не соответствует условиям муниципального контракта. 

На основании заключения председателя приемочной комиссии принято решение отказать в приемке жилого дома. 

Поскольку спорный объект не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товара и приложению № 1 к муниципальному контракту, а также в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии товара требованиям, установленным документацией о закупке, заказчик, руководствуясь статьями 450.1, пунктом 2 статьи 475, статьей 557 Гражданского кодекса, частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил в письме от 30.07.2019 № 1532 (т. 1, л. д. 29 – 30). 

Полагая, что односторонний отказ администрации от муниципального контракта является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А.

В заключении от 30.06.2020 № 68-А эксперты пришли к выводу о том, что блок № 4 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Павленков, ул. Центральная, 17б, является пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Отсутствие организованного водоотвода с кровли блока № 4 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76. Данное нарушение является устранимым путем монтажа водоприемного желоба и водосточных труб. Стоимость работ по устройству организованного водоотвода в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 10 483 рубля 19 копеек (т. 2, л. д. 14 – 66).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Администрация представила в материалы дела заключение ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Павленков, ул. Центральная, 17б, блок 4 (т. 2, л. д. 25 – 86). Обследование строительных конструкций здания выполнено в июле 2019 года специалистами на основании договора с администрацией (выезд и осмотр проводился 24.07.2019). Согласно выводам эксперта, помимо замечаний, указанных в акте приемки № 05 от 24.07.2019, экспертами отмечено крайне низкое качество кровли. Несущие деревянные конструкции обрешетки выполнены не цельными, из кусков и обрезков, низкого качества древесины, деревянные конструкции не обработаны, нарушены требования СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменением № 1), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Внутренние санитарно-технические системы выполнены с низким качеством и нарушением действующих норм и правил, труб не закреплены надлежащим образом, внутренние трубы водопровода и канализация неправильно соединены, проложены совместно. Применены материалы, состояние которых позволяет сделать вывод, что их устанавливали не новыми. Нарушены СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Железобетонные конструкции фундаментов и отмостки имеют трещины, поверхность ленточного фундамента имеет грибок, расслаивания, отсутствует гидроизоляция, отвод поверхностных и грунтовых вод не выполнен. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной и внесудебной экспертиз, а также пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что жилое помещение, представленное заказчику к приемке, не соответствовало обязательным требованиям и условиям муниципального контракта – имело существенные недостатки; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды признали, что наличие указанного обстоятельства по смыслу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса достаточно для вывода о правомерности отказа заказчика от контракта. 

Доказательства отсутствия недостатков объекта по состоянию на день предъявления объекта к приемке (24.07.2019) общество не представило.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что администрация обоснованно начислила обществу штраф в соответствии с пунктом 6.3.2.1 контракта. Размер подлежащего взысканию штрафа суды верно определили в сумме 49 625 рублей, признав, что из предъявленного к взысканию штрафа подлежит вычету 49 625 рублей обеспечения исполнения контракта.

Исходя из изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А53-40803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов