ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-116149/19-55-886

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» Лобанова Е.В.

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков в размере 23 576 711 руб. 87 коп.

при участии:

от Истца: Савинов А.Н. по дов., от 27.03.18г.

от Ответчика: Гданский Т.Н. по дов., от 19.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» Лобанова Е.В. (истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 24 659 566 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 05.03.2014г. между ООО «УСМК» (истец) и Банком ВТБ (ПАО) в лице Дополнительного офиса "Лубянский" Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (ответчик) был заключен договор банковского счета от № 050314D14178167, согласно условиям которого по договору банковского счета Ответчик обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Истца (ООО "УСМК") и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствие с законодательством Российской Федерации Для учета денежных средств и совершения операций по ним Ответчик открыл Истцу расчетный счет № 40702810200260000642. 

Определением Арбитражного суда Москвы от 25.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "УСМК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-21776/15.

 Определением Арбитражного суда Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-21776/15 в отношении ООО «УСМК» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-21776/15 ООО «УСМК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника была утверждена Кутышева   В.А.,   впоследствии   освобожденная   от   исполнения   обязанностей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-21776/15 конкурсным управляющим ООО «УСМК» утвержден Лобанов Е.В. 

Как указывает истец, в период с 06.03.2015 по 25.03.2015 Ответчиком по распоряжению бывшего руководителя Истца Халиля Д.Б. были неправомерно осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца в Банке ВТБ на общую сумму 24 659 566 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписка по расчетному счету истца № 40702810200260000642.

24.02.2019 Истец направил Ответчику Претензию № 02/19 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств на расчетный счет Истца; указанную Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку Ответчик был осведомлен о принятии заявления о банкротстве Истца, о введении в отношении Истца процедур наблюдения и конкурсного производства, а исполненные Ответчиком платежные поручения на сумму 24 659 566 руб. 30 коп. не содержат сведения, позволяющих достоверно определить, что уплачиваемые в соответствие с ними суммы относятся к текущим платежам, то , по мнению истца, у Ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в размере 24 659 566 руб. 30 коп. со счета Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в размере 24 659 566 руб. 30 коп. (необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета истца).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что действия Банка по проведению операций с 06.03.2015 по 25.03.2015 по счету Истца, в отношении которого на тот момент времени еще не было рассмотрено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), являются правомерными. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При проведении оспариваемых операций Банк являлся лишь посредником, осуществлял функции агента в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

При этом в абз.2 п. 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В п. 1 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, Банк, действуя добросовестно, осуществил проверку платежных поручений, поступившись от клиента, на предмет содержания в них сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам.

Заявление о признании ООО "УСМК"  банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы от 25.02.2015г., таким образом, любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после 25.02.2015 г. являются текущими.

Иск основан на доводах истца о неправомерном исполнении ответчиком операций по расчетному счету истца в период с 06.03.2015г. по 25.03.2015г., которые осуществлялись после принятия судом заявления о признании должника (Истца) несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (абз. 4 п. 5 Постановления от 06.06.2014 г. № 36).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что спорные платежные поручения, предъявленные к исполнению уполномоченным лицом должника, содержали сведения, позволяющие квалифицировать их как текущие, были проверены Банком по формальным признакам и правомерно приняты к исполнению и исполнены, никаких оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для их неисполнения у Банка не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка в качестве понесенных убытков правомерно списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, учитывая, что законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Расходные операции по счету истца осуществлялись с 06.03.2015 по 25.03.2015, следовательно, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав не позднее соответствующих дат, однако с исковым заявлением обратился в суд только 07.05.2019.

Обращаясь в суд в общеисковом порядке о взыскании убытков, конкурсный управляющий истца действует не как субъект, осуществляющий защиту своих прав, а в интересах должника, то есть ООО «УСМК».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Пленума ВС РФ №43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Пленума ВС РФ №43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представленные в материалы дела истцом судебные акты по делу № А40-27176/2015, в частности, связанный с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего истца - Кутышевой В.А., не содержат ссылок на ее неправомерное бездействие по не взысканию убытков с Банка.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 146 298 руб. (Сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик