АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                              Дело №А83-20748/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению заместителя Крымского транспортного прокурора (ул. Привокзальная, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017, ул. Степная, 5 А, с. Мичуринское, 

<

...>;                      ул. Центральная, 10 А, с. Мичуринское, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение от 17.09.2019 ТО№280505, прокурор;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Крымского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем положений статей 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в реализации 17.03.2020 контрафактной обуви иностранного производства с размещенным товарным знаком «Adidas».

14.12.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением  лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 5-8).

Кроме того, прокурор в судебном заседании представил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предпринимателя, документальный перечень изъятых товаров у предпринимателя, а также расписки о возврате денежных средств. Ходатайство с приложенными к нему документами приобщены в материалы дела (т.2, л.д. 18-22).

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица, ИП ФИО2 никаких лицензионных соглашений с правообладателем торговой мароки не заключал, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 65-67).

Прокурор в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме,  относительно замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применительно к статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Крымской транспортной прокуратурой в соответствии с информацией Крымской таможни проведены надзорные мероприятия, направленные на охрану интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав, незаконного ввоза и реализации на территории Республики Крым продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

17.03.2020 сотрудниками Крымского Линейного Управления МВД России на транспорте и Крымской таможни установлен факт реализации в помещении магазина «Московский стиль», который расположен по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 обуви иностранного производства с нанесенными объектами интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas», с признаками контрафактности.

При этом, обувь с признаками контрафактности была изъята сотрудниками правоохранительных органов (7 пар обуви) согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020 (т.1, л.д. 45-50).

Проверка соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности  проведена Крымским Линейным Управлением МВД России на транспорте под руководством Крымской транспортной прокуратуры, в ходе которой установлен факт реализации товара ИП ФИО2 в отсутствие товарно - сопроводительных документов поставщика (продавца), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В ходе проверки доказательств о том, что изъятые товары произведены правообладателем нанесенного на этих товарах товарного знака, предпринимателем не представлено. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации, ввод в гражданский оборот и реализация изъятой продукции производились                                          ИП ФИО2 с нарушением прав правообладателя и свидетельствует о незаконном использовании и реализации контрафактных товаров в помещении магазина «Московский стиль», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, права на товарный знак «Adidas» на основании доверенности от 24.10.2017 принадлежит ООО «Власта-Консалтинг». Таким образом, ИП ФИО2 без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование товарных знаков компании «Adidas», чем нарушил требования статей 1229, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Документы о происхождении и качестве находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

25.11.2020 в Крымскую транспортную прокуратуру поступил ответ на определение об истребовании сведений по делу об  административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, согласно которому находящаяся на реализации у предпринимателя обувь с размещенным товарным знаком «Adidas» содержит признаки, указывающие на контрафактность. Использование обозначений, зарегистрированных в качестве средств индивидуализации, на представленных для исследования образцах, представляет собой нарушение исключительного права на товарные знаки ООО «Власта-Консалтинг», поскольку используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

ООО «Власта-Консалтинг» не передавало ИП ФИО2 права на использование товарных знаков, в том числе и путём продажи товаров на территории Российской Федерации; не заключали с ней лицензионные договоры и соглашения. Товарные знаки «Adidas» нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя, а указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. В результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности ущерб, причиненный ООО «Власта-Консалтинг», составил 59 585,12 рублей (т.1, л.д. 32-33).

В этой связи, 30.11.2020 заместителем Крымского транспортного прокурора сладшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно объяснениям предпринимателя, заинтересованное лицо вину признает (т.1, л.д. 65-67).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков №108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Уполномоченным представителем «Adidas AG» является ООО «Власта-Консалтинг».

При этом, согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 25.11.2020 №28395 компания «Adidas AG» никаких соглашений об использовании данного товарного знака с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давала (т. 1, л.д. 32-33).

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и самим предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком не принадлежащими ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2, последний никаких лицензионных соглашений с правообладателем торговой мароки не заключал, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 65-67).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях                                ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем в возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 внесен в реестр и относится к категории субъекта «Микропредприятие» (т. 2, л.д. 21-22).

В связи с чем, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, возможно применить административное наказание в виде предупреждения.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о привлечении                                           ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное использование товарных знаков с последующим уничтожением.

Суд также указывает, что назначенное ИП ФИО2  наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному и направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, при этом, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2.  Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017, ул. Степная, 5 А, с. Мичуринское, 

<

...>;                      ул. Центральная, 10 А, с. Мичуринское, 

<

...>)    к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения с конфискацией изъятого в ходе проверки товара, согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        Е.Н. Букина