Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12533/2025

г. Хабаровск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)  

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)  

о взыскании 3 250 930 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 11.10.2024 б/н, от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.12.2024 № 24/966,  

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 3 250 930 руб. 47 коп., составляющих долг в виде стоимости выполненных, предъявленных, но не оплаченных дополнительных работ в размере 3 221 613 руб. 78 коп., пени в размере 29 316 руб. 69 коп. за периоды с 19.04.2025 по 18.07.2025, начислении открытых пени с 19 июля 2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договор от 10.07.2024 № 16-24-01-4819-Э, выполнение субподрядчиком дополнительных работ, наличие основного долга в размере 3 221 613 руб. 78 коп., право на взыскание пени в размере 29 316 руб. 69 коп. за периоды с 19.04.2025 по 18.07.2025, начислении открытых пени с 19 июля 2025 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что дополнительные работы не согласованы, не оспаривает получение сметы,  

КС-2, КС-3, выполнение работ истцом в полном объеме, необходимость выполнения работ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 между акционерным обществом «РЖДстрой», генподрядчик, в лице управляющего Строительно-монтажного треста № 16 – филиала АО «РЖДстрой», и обществом с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг», подрядчик, заключен договор № 16-24-01-4819-Э, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству ДРКС на ст. Волочаевка II по объекту: «Электриифкация линии Волочаевка II – Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» 1 этап. Электрификация участка Волочаевка IX (вкл.) – Санболи (искл.) в рамках договора генерального подряда № УПС ВП-213230/ДВОСТ от 26.05.2021 по титулу «Увеличение пропускной способности участка Тайшет – порты Дальнего Востока (Восточный полигон)  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определена на основании Ценового предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 4819/3 от 26.04.2024, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и составляет: 326 584 120 руб. 93 коп., кроме того НДС 20% - 65 316 824 руб. 19 коп.  

Всего (с НДС 20%) – 391 900 945 руб. 12 коп. 

Предусмотренная цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.  

Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФГАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3) и предоставления комплекта исполнительной документации, оформленных в соответствии с п . 10.1. договора, а также предоставления счета, счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.  

Как указано в абзаце 3 пункта 3.3. договора, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиям п. 2.2. договора, а также по иным основаниям.  

В силу пункта 10.2. договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает предоставленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.  

В пункте 17.29. договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.  

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт, в котором указано, что комиссия в составе начальника участка ООО «АврораИнжиниринг» ФИО3, прораба ООО «АврораИнжиниринг» ФИО4, представителя муниципального образования в лице Главы Волочаевского городского поселения ФИО5 02.08.2024 проивзели осмотр участка с кадастровым номером 29:06:0000000:1217 под застройку ДПКС на станции Волочаевка II по объекту: «Электриифкация линии Волочаевка II – Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» 1 этап. Электрификация участка Волочаевка IX (вкл.) – Санболи (искл.). На участке находится складированная в бурт длиной 120 метров, шириной 43 метра и высотой 2,5 метра скальная порода.  

Актом от 11.10.2024 № 3, подписанным представителями ДДКС- Хабаровск ОАО «РЖД», СМТ-16/СМП-178 – филиал ОАО «РЖДстрой», ООО «АврораИнжиниринг» утверждены дополнительные работы – погрузка, перевозка и выгрузка скального грунта на расстояние до 1 км.  

В указанном акте указано, что акт составлен в 3-х экземплярах для подписания работ и составления сметы.  

Письмами от 05.11.2024 № 484, от 25.12.2024 № 547 истец направил ответчику акт КС-3 и просил включить дополнительные работы в расходы и оплатить, также направлен локальный сметный расчет.  

Письмом от 10.01.2025 № 32 ответчик просил генерального заказчика ОАО «РЖД» включить дополнительные работы в расходы и оплатить, направил КС-3 и ЛСР.  

В письмах от 31.01.2025 № 1085/ДВОСТ ДКС, от 10.03.2025 № 2497/ДВОСТДКС ОАО «РЖД» указало на то, что перемещение скального грунта не является дополнительными работами и выполняется СМП-178 за счет собственных средств.  

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 3 391 172 руб. 40 коп. и направил ответчику для принятия и оплаты акт о приемке выполненных работ от 31.03.2025 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2025 № 7, которые ответчиком не подписаны.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3. договора ответчик должен был оплатить выполненные дополнительные работы в размере 3 221 613 руб. 78 коп.  

Истцом ответчику направлено требование от 31.03.2025 № 140 о приемке и оплате выполненных дополнительных работ в размере 3 221 613 руб. 78 коп.  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что указанные работы выполнены истцом, являлись необходимыми, подтвердил получение сметы, КС-2, КС-3. Указал на то, что работы не согласованы, поскольку отсутствует дополнительное соглашение, смета составлена единолично подрядчиком, не прошла экспертизу проектной документации на работы ФГАУ «Главгосэкспертиза России».  

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Как указано в договоре, окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФГАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Ответчик не отрицал получения сметы, доказательств направления сметы в ФГАУ «Главгосэкспертиза России» не представлено.  

Истец представил в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2025 № 22.10/2025-АИ, в соответствии с которым специалист пришел к следующим выводам:  

1. Примененный метод определения стоимости (базисно-индексный по  

ОСНБЖ-2001) корректен для работ, отраженных в локальном сметном  

расчете (смета) № доп3, и соответствует Методике определения  

сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального  

ремонта и сноса объектов капитального строительства (приказ  

Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 в ред. Приказа № 557/пр от  

07.07.2022). 

2. Принятые индексы, нормы накладных расходов и сметной прибыли  

соответствуют документам и ведомости договорной цены,  

действовавших на дату локального сметного расчета (сметы) № доп3  

(IV кв. 2024). 

3. Проверочный расчет подтверждает, что стоимость работ, отраженных в  

локальном сметном расчете (смете) № дор3, в сумме 2 933 156 руб.  

определена верно. 

В акте от 11.10.2024 № 3, подписанном генеральным заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком, указано, что в ходе выполнения работ на станции Волочаевка II выявлена необходимость выполнения дополнения работ неучтенных проектно-сметной документацией.  

Комиссия указанным актом постановила: произвести дополнительные работы по погрузке, перевозке выгрузке скального грунта с площадки производства работ.  

Указанным актом согласованы виды и объемы работ, стоимость работ указана в смете.  

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору от 10.07.2024 № 16-24-01-4819-Э.  

Доводы ответчика о том, что генеральный заказчик отказал во включении спорных дополнительных работ и их оплате генподрядчику судом отклоняются ввиду следующего.  

Как указано в пункте 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.  

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что субподрядчиком выполнены дополнительные работы по акту от 31.03.2025 № 14, на основании чего была выставлен счет на оплату от 31.03.2025 № 14 на сумму 3 221 613 руб. 78 коп.  

Доказательства оплаты ответчиком дополнительных работ на сумму 3 221 613 руб. 78 коп. не представлено.  

Исковое требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 3 221 613 руб. 78 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 316 руб. 69 коп. за периоды с 19.04.2025 по 18.07.2025, начислении открытых пени с 19 июля 2025 по день фактической оплаты долга.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 17.29. договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате  

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 19.04.2025 по 18.07.2025 с учетом пунктов 3.3. и 10.2. договора) в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 29 316 руб. 69 коп.  

Расчет судом проверен, юридически и математически является верным. 

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 29 316 руб. 69 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  

кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Исковое требование истца о начислении пени, подлежит удовлетворению с 19 июля 2025, исходя из долга 3 221 613 руб. 78 коп., в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 122 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л Иск удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 3 250 930 руб. 47 коп., составляющих долг в виде стоимости выполненных, предъявленных, но не оплаченных дополнительных работ в размере 3 221 613 руб. 78 коп., пени в размере 29 316 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 122 528 руб.  

 Взыскать пени с 19 июля 2025, исходя из долга 3 221 613 руб. 78 коп., в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Л.А. Збарацкая