СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2959/2024-АКу

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А50-31121/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-31121/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 № 280/2023/59000, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее также - третье лицо 1), ФИО1.)), ФИО2 (далее также - третье лицо 2), ФИО2.)).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2024, мотивированное решение изготовлено 05.03.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Банк указывает, что наличие у него номера телефона по которому осуществлялись звонки обусловлено предоставлением информации самим должником, который не указывал на факт его принадлежности иному лицу. Таким образом, по мнению апеллянта при совершении звонка по указанному номеру Банк исходил из того, что телефонный номер принадлежит именно клиенту, а не ФИО1 Более того, отмечает, что у Банка отсутствуют полномочия по определению принадлежности номеров телефонов клиенту. Также заявитель ссылается на то, что намерений осуществлять взаимодействие с третьими лицами при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с заемщика, у Банка не было, в связи с чем согласие иных лиц на взаимодействие с третьими лицами при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, у Банка отсутствует. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием со стороны Банка нарушений положений Закона №230-ФЗ, поскольку у Банка отсутствовала обязанность оформления письменного согласия третьего лица на взаимодействие по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2021. Указывает, что судом фактически не указаны основания, по которым отклонен довод Банка о солидарной обязанности супругов. Считает, что судом при вынесении решения не учтено распространение на Банк действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; вмененное Банку правонарушение является малозначительным; не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При непринятии доводов заявителя просит учесть имеющиеся основания для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

УФССП России по Пермскому краю и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении административного расследования в отношении общества «Сбербанк России» на основании обращения ФИО2, административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что третьему лицу (родственнику ФИО2), для осуществления взаимодействия с должником 30.08.2023 произведен телефонный звонок, из содержания которого, обществом третьему лицу распространена информация об имеющейся просроченной задолженности у ФИО2 при отсутствии письменного согласия третьего лица на взаимодействие с ними.

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности общества признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023 № 280/2023/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 № 280/2023/59000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2). 

При этом на основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», последним допущены нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона№ 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без письменного согласия.

Отклоняя аргументы Банка о том, что телефонный номер третьего лица отражен в анкете ФИО2, суд обоснованно указал, что как выявлено Управлением и подтверждено представленными доказательствами, заявитель владел актуальной информацией о взаимодействии именно с третьим лицом, а не с должником - ФИО2, вместе с тем, при отсутствии письменного согласия должника и третьего лица не прекратил взаимодействие с третьим лицом и разгласил информацию о задолженности ФИО2

Ссылки общества, на положения Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают факт выявленного и подтвержденного Управлением нарушения. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ под третьими лицами понимаются и члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, таким образом, при взаимодействии кредитора с родственниками должника (супругом) должно осуществляться только при наличии одновременного согласия самого должника и третьего лица (супруга) на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, как верно указано судом, заявитель не обеспечил соблюдение указанных требований Закона № 230-ФЗ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что он взаимодействовал с должником по договору, заключенному до внесения изменений в закон, распространяющий свое действие на кредитные организации, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае проверка по смыслу положений Закона № 248-ФЗ в отношении заявителя не проводилась, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО2

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31121/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.02.2024, мотивированное решение изготовлено 05.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Н. Якушев