﻿679/2020-13205(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

26 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Ай 2 Вад» (ИНН 7743637561,  ОГРН 5077746440822), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289,  ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. (после перерыва), иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай 2 Вад» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-32531/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник)  ООО «Ай 2 Вад» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  83 890 206 рублей 35 копеек.  

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности в размере  939 269 рублей 47 копеек, право требования которой заявитель приобрел у закрытого  акционерного общества «ПартнерСервис» (ИНН 6144012262, ОГРН 1076144000570), а  также задолженности в размере 82 950 936 рублей 88 копеек, право требования которой  заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест»  (ИНН 7704733085, ОГРН 1097746523786).  

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что заявитель является аффилированным лицом, с учетом чего его  требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 определение суда  от 24.09.2019 отменено в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда  первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем,  что требования заявителя основаны на задолженности, искусственно созданной между  аффилированными лицами. Действия заявителя по приобретению права требования не  обусловлены разумными экономическими мотивами, а направлены исключительно на  создание подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что требование  основано на реальной задолженности, наличие которой в первом случае подтверждено  судебным актом по делу № А53-13463/2008, вступившим в законную силу, а во втором  случае – неисполненным обязательством должника по оплате за право требования,  уступленное от ООО «ВМП Инвест». Согласно доводам жалобы, признание иска по делу   № А53-13463/2008 не свидетельствует о создании искусственной задолженности, так как в  рамках указанного дела предъявлено требование внешнего кредитора, основанное на  реальном договоре подряда. При этом указанное требование послужило основанием для  возбуждения дела о банкротстве должника № А53-13332/2009, которое в последующем  было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В отношении  требования, основанного на обязательстве должника по оплате за уступленное ему право  требования от ООО «ВМП Инвест», заявитель указывает, что на момент данной уступки  имелся судебный акт, подтверждающий реальный характер уступленное задолженности;  последующая отмена судебного акта в данной части не делает уступку недействительной  и не отменяет обязательств должника в части оплаты. Экономическая целесообразность в  приобретении обществом задолженности обусловлена существенным дисконтом в части  оплаты по договорам цессии.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание  не явились, каких-либо ходатайств не направили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18.03.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут  25.03.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

В силу того, что постановлением от 24.12.2019 определение от 24.09.2019 отменено  в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, то  предметом кассационного обжалования является апелляционное постановление.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная  часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.  

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО «ГАУ».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.  

27 июня 2019 года ООО «Ай 2 ВАД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование  заявленных требований общество сослалось на наличие задолженности по следующим  обязательствам.  

В части обязательству в размере 939 269 рублей 47 копеек решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу № А53-13463/2008,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2009, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СулинСтройСервис» взыскана задолженность 3 523 695 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу   № А53-13332/2009 требование ООО «СулинСтройСервис» признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение, требование общества в размере 939 269 рублей  47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

14 августа 2009 года ООО «СулинСтройСервис» (цедент) и ЗАО «ПартнерСервис»  (цессионарий) заключили договор цессии № 1-08/У, по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования к должнику в размере 939 269 рублей 47 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 по делу   № А53-13332/2009 произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «СулинСтройСервис» на правопреемника – ЗАО «ПартнерСервис» с  размером требований 939 269 рублей 47 копеек.  

05 марта 2019 года ЗАО «ПартнерСервис» (цедент) и заявитель (цессионарий)  заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования к  должнику в размере 939 269 рублей 47 копеек.  

По обязательству в размере 82 950 936 рублей 88 копеек 10.02.2015ООО «ВМП  Инвест» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям  которого цедент уступил цессионарию права требования к публичному акционерному  обществу «Банк «Санкт-Петербург»« уплаты денежных средств в размере  2 379 722,19 долларов США, а также права регрессного требования к закрытому  акционерному обществу «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» (пункт 1 договора).  Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное  право требования 148 732 636 рублей 88 копеек. Той же датой стороны подписали  соглашение о взаимозачете, вследствие чего задолженность перед цедентом за  уступленное право требования составила 82 950 936 рублей 88 копеек.  

15.06.2015 ООО «ВМП Инвест» (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили  договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к  должнику в размере 82 950 936 рублей 88 копеек.  

Наличие непогашенной задолженности по указанным выше обязательствам в  общей сумме 83 890 206 рублей 35 копеек послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подходом,  изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784.  

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего  должника Шадрина А.В. и уполномоченного органа установил, что заявитель является  заинтересованным лицом, так как его учредителем является Гроднев С.Г., состоящий в  зарегистрированном браке с Гродневой Е.В., являющейся дочерью Варшавского В.В. –  руководителя должника с 09.02.2014 и конечного бенефициара группы компаний «Эстар».  

Наличие аффилированности прослеживается через руководителя заявителя (Хесина Ю.А.),  которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем общества с  ограниченной ответственностью «Биллиз», учредителем которого является Варшавский  В.В. Кроме того, заявитель является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «ДМК», учредителем которого является ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД –  иностранное юридическое лицо, принадлежащее Варшавскому В.В.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что к требованиям заявителя должен быть применен повышенный стандарт  доказывания, при котором конкурсному управляющему должника и конкурирующим  кредиторам достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив,  аффилированное лицо, являющееся стороной сделки, не лишено возможности представить  в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности  ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784). Указанный подход обусловлен тем, что в условиях банкротства ответчика и  конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность, основанная на  решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 по делу № А53-13463/2008,  является сомнительной, так как данный судебный акт принят в результате частичного  признания иска. Изучив содержание данного решения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что основания возникновения взысканной задолженности – договор  подряда от 17.08.2007 № 436-Р/07, заключенный ООО «СулинСтройСервис» (подрядчик)  и должником (заказчиком) также вызывают сомнения.  

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить  собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной  заказчиком, на объекте «отстойники окалины МНЛЗ и прокатного цеха с насосными  станциями» весь комплекс общестроительных работ. После подписания договора в  течение месяца по независящим от ООО «СулинСтройСервис» обстоятельствам  произошло удорожание цемента и бетонных смесей. Удорожание бетона за этот период  

составило 1 126 523 рублей 50 копеек. В ходе строительства ООО «СулинСтройСервис»  обнаружило неучтенные в проектно-сметной документации работы, что повлекло  проведение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.  

ООО «СулинСтройСервис» подписало дополнительное соглашение к договору (с  протоколом разногласий), в котором учтены выполнение дополнительных работ в объеме  254,41 кв. м на общую сумму 2 397 171 рублей 60 копеек согласно дополнительной смете   № 4094-4.2 - КЖ2-СМ7 за инв. № 12306.  

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не опроверг существенных  сомнений в реальности долга с учетом правового подхода, изложенного в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784. Заявитель не  представил в материалы дела первичные документы, в обоснование наличия уступленного  долга по договору подряда от 17.08.2007 № 436-Р/07. Кроме того, заявитель не обосновал  экономическую целесообразность в заключение данной сделки, из материалов дела не  усматривается, чем обусловлено заключение договора подряда, а также необходимость  использования бетонных конструкций.  

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, так как фактически  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов как по делу о  взыскании задолженности ( № А53-13463/2008), так и по делу о банкротстве должника  ( № А53-13332/2009), в рамках которых суды исследовали основания возникновения данной  задолженности. При этом признание иска заявлено лишь в отношении 1 126 523 рублей  50 копеек после направления дела в данной части на новое рассмотрение судом округа,  что не может свидетельствовать о согласованных действиях сторон, направленных на  формирование искусственной задолженности. Более того, материалы дела не содержат  доказательств аффилированности ООО «СулинСтройСервис» по отношению к должнику,  с учетом чего сомнения апелляционной инстанции в реальности долга не могут быть  признаны обоснованными.  

Вместе с тем, ошибочные выводы апелляционной инстанции в данной части не  привели к принятию неверного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований в данной  части усомнился в реальности договоров цессии, по которым право требования спорной  задолженности перешло от ООО «СулинСтройСервис» к ЗАО «ПартнерСервис», а затем  от ЗАО «ПартнерСервис» к заявителю. Суд апелляционной инстанции установил, что  руководителем ЗАО «ПартнерСервис» являлся Смыслов Н.В., который также являлся  учредителем и руководителем ООО «Траксервис4». В свою очередь учредителем данного  общества является должник, что свидетельствует об аффилированности лиц, к которым  

перешло право требования. Заявитель, также являющийся аффилированным лицом по  отношению к должнику, приобрел спорное право требования у ЗАО «ПартнерСервис»  спустя 10 лет в ходе процедуры банкротства должника, что свидетельствует о совершении  сделки не условиях, несвойственных для обычного гражданского оборота.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не обосновал  разумные экономические мотивы совершения сделки, не раскрыл действительных целей  приобретения неликвидного права требования к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).  

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности лиц, к которым перешло  право требования, а также принимая во внимание, что договоры цессии с указанными  лицами заключены в условиях имущественного кризиса (с ООО «Траксервис» – в ходе  производства по делу о банкротстве № А53-13332/2009; с заявителем – в ходе производства  по настоящему делу о банкротстве), суд кассационной инстанции признает верным вывод  апелляционной инстанции о недопустимости противопоставления требований заявителя  требованиям независимых кредиторов.  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 разъяснено, что приобретая у независимого кредитора требование к  должнику в такой ситуации, контролирующее лицо создает условия для отсрочки  погашения долга, т.е. фактически осуществляет финансирование должника.  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях  имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что  и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Пскольку на дату принятия апелляционного постановления данный Обзор судебной  практики не был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а  требования аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование,  согласно сложившейся судебной практики не подлежали включению в реестр требований  кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (1, 2)) суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении  требований в размере 939 269 рублей 47 копеек исходя из сложившейся практики.  

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не  может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве  должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено  требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований  заявителя в реестр требований кредиторов не противоречат изложенному выше правовому  подходу. Требования в размере 939 269 рублей 47 копеек не подлежат включению в реестр  требований кредиторов, а подлежат погашению в порядке очередности, предшествующей  ликвидационной квоте.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность требований в размере  82 950 936 рублей 88 копеек, установил, что ЗАО «ВМП Инвест», которое уступило  данное требование заявителю, также является аффилированным лицом. Задолженность,  возникшая у должника перед данным лицом основана на оплате за уступленное право  требования к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору цессии от 10.02.2015. Согласно  пункту 1.3 данного договора уступленное право требования подтверждено решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-144944/2014, которое не  вступило в законную силу.  

В последующем, после заключения договора цессии от 10.02.2015, решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-144944/2014 в части  взыскания задолженности с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отменено. Учитывая данное  обстоятельство в совокупности с аффилированностью ЗАО «ВМП Инвест» и должника, а  также с учетом уступки права требования без фактической оплаты денежными средствами,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании искусственной задолженности  между аффилированными лицами.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что осведомленность ЗАО «ВМП Инвест»  и должника об уступке недействительной задолженности не может презюмироваться  лишь исходя из аффилированности данных лиц, так как отмена решения Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-144944/2014 в суде апелляционной  инстанции не зависела от их волеизъявления. В свою очередь, заявитель не раскрыл своих  действительных мотивов для приобретения права требования оплаты по договору цессии  от 10.02.2015 к неплатежеспособному должнику, то есть неликвидного права требования.  

Существенный дисконт в части оплаты по договорам цессии в настоящем случае не  может обуславливать разумных экономических причин в приобретении прав требования к  неплатежеспособному должнику, к которому предъявлены требования иных кредиторов в  размере более 10 млрд рублей. Более того, материалы дела не содержат доказательств  осуществления денежных расчетов между аффилированными лицами при уступке права  требования.  

Приобретение права требования на указанных условиях может свидетельствовать о  направленности действий на причинение ущерба независимым кредиторам посредством  уменьшения голосов и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требований в размере 82 950 936 рублей 88 копеек.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по  безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу   № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников