АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 (с учетом исправительного определения от 07.09.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А01-2432/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, предприниматель) внешний управляющий ФИО4 (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 (с учетом исправительного определения от 07.09.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022, заявление внешнего управляющего удовлетворено; суд принял решение об отмене определения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020, в то время как внешний управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.08.2018. Апелляционный суд допущенное нарушение не исправил, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению возникшего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившего в законную силу определения от 02.08.2018. Суд первой инстанции фактически оценил ранее принятый судебный акт и представленные доказательства, предопределив исход подлежащего рассмотрению обособленного спора после отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору купли-продажи земельного участка от 29.04.2016 является недействительной (притворной) сделкой и не влияет на совершенные и зарегистрированные в установленном законом порядке договоры купли-продажи земельных участков. Заявитель также указывает на пропуск внешним управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 08.11.2022 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса сформирован состав суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Калашникова М.Г. и Соловьев Е.Г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по вопросу проверки его обоснованности.

ФИО5 02.12.2016 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 08.12.2016 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя.

Определением от 28.12.2016 заявление ООО «Норд» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя отказано.

Определением от 08.02.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.11.2017 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4; определением от 12.04.2018 срок внешнего управления продлен до 01.11.2019.

Определением от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

Определением от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением от 25.10.2019; производство о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

Должник 11.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника, утвержденное определением от 22.10.2020; производство о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного предпринимателем и ФИО1, и договора от 10.07.2017 уступки права требования по указанному договору. Оспаривая указанные сделки, внешний управляющий ссылался на их заключение в период подозрительности – в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении договора купли-продажи и в период процедуры наблюдения в отношении договора уступки. Сделки совершены при наличии у должника на дату их совершения просроченных обязательств перед кредиторами и наличии признаков банкротства. При этом внешний управляющий заявлял о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества и права требования, отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам, причинение сделками убытков должнику и ущерба его кредиторам.

Вступившим в законную силу определением от 02.08.2018 в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании договора от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий его недействительности отказано; суд признал недействительной сделкой договор от 10.07.2017 уступки прав требования, заключенный должником и ФИО6; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Внешний управляющий 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального законодательства, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), пришли к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворили заявление внешнего управляющего. 

В данном случае суды учитывали обстоятельства, установленные при разрешении судами общей юрисдикции дела № 2-761/20, а также мотивы, на основании которых суд определением от 02.08.2018 отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, суды указали, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела, по итогам которого принято определение от 02.08.2018, ответчик, опровергая доводы внешнего управляющего о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества и отсутствии равноценного встречного предоставления, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору купли-продажи от 29.04.2016. Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что стороны (должник и ФИО1) изменили условия основного договора, увеличив стоимость отчуждаемого имущества с 900 000 рублей до 19 753 426 рублей. ФИО1, придерживаясь процессуальной позиции о действительности договора купли-продажи от 29.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016, также указывал, что цена имущества в измененном размере соответствует рыночным условиям, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным внешним управляющим основаниям; им производится исполнение договора купли-продажи в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплачиваются денежные средства в счет выкупной стоимости имущества, в подтверждение чего представил доказательства частичной оплаты. Рассмотрев заявление внешнего управляющего, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, учитывая позицию ФИО1 о действительности и действии договора купли-продажи от 29.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016, суд определением от 02.08.2018 отказал в признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой. При этом из содержания определения от 02.08.2018 следует, что выводы суда по обособленному спору основывались на условиях дополнительного соглашения от 29.04.2016; суд сопоставлял данные о рыночной стоимости имущества с условиями договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, то есть полагал, что дополнительное соглашение регулирует правоотношения сторон договора купли-продажи.

В то же время, рассматривая заявление внешнего управляющего о пересмотре определения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что должник в феврале 2020 года обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору от 29.04.2016 купли-продажи земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016; делу присвоен № 2-761/2020. В свою очередь ФИО1 предъявил к предпринимателю встречный иск о признании дополнительного соглашения от 29.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебные акты по делу № 2-761/2020, которыми дополнительное соглашение от 29.04.2016 квалифицированно в качестве недействительной (ничтожной) сделки, выявив, что в рамках указанного дела ФИО1 настаивал на фиктивности и недействительности дополнительного соглашения от 29.04.2016 к спорному договору купли-продажи (вопреки процессуальной позиции, принятой ответчиком в рамках настоящего дела), учитывая положения статьей 10, 158, 163, 166, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 311 Кодекса, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный судебный акт принят без учета обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного соглашения, о которых ФИО1 намеренно при разрешении обособленного спора суду не сообщил. 

При этом суды справедливо учитывали следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 29.04.2016 в материалы дела представлено самим ФИО1; стороны при разрешении обособленного спора не приводили доводов о незаключенности или недействительности указанного соглашения, а также доводов о несоответствии его формы требованиям закона, отсутствии его государственной регистрации, фиктивности и мнимости, следовательно, данные обстоятельства судом не исследовались; ФИО1 в обоснование своей процессуальной позиции умышленно использовал фиктивное и недействительное доказательство в целях вынесения судебного акта по итогам разрешения обособленного спора в его пользу, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении им материальными и процессуальными правами.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены при разрешении заявления внешнего управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций, где правомерно отклонены с учетом противоречивой и взаимоисключающей процессуальной позиции ФИО1, обозначенной им при разрешении споров судом общей юрисдикции и арбитражным судом, установленных обстоятельств использования им недопустимых способов защиты путем представления арбитражному суду ключевого доказательства по делу (дополнительного соглашения от 29.04.2016), о недействительности (ничтожности) которого ответчик был осведомлен, однако умышленно вводил суд в заблуждение относительно его действительности и фактического исполнения договора купли-продажи в редакции спорного соглашения. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 07.10.2020, в то время как внешний управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.08.2018, сделана без учета принятого судом первой инстанции исправительного определения от 07.09.2022.

Довод ФИО1 о том, что суд фактически оценил ранее принятый судебный акт и представленные доказательства, предопределив исход подлежащего рассмотрению обособленного спора, не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. 

Вопреки позиции ответчика в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно оценки довода ФИО1 о пропуске внешним управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 (с учетом исправительного определения от 07.09.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова 

Е.Г. Соловьев