ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8637/2015

18 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10252/2021 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – УФНС по ХМАО), (регистрационный номер 08АП-10255/2021) конкурсного управляющего ФИО2 далее – ФИО2) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8637/2015 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), заявления ФИО4  (далее – ФИО4) об оплате услуг эксперта, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – Управление Росреестра по ХМАО), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПодводСибСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ПСС»), ФИО5 (далее – ФИО5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 12, далее – ООО «СУПТР № 8», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от УФНС по ХМАО – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 № 3,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 06.10.2020 № 72АА1839996), 

установил:

решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР № 8» утверждена ФИО3

На основании определения от 14.03.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 73 412 250 руб. в возмещение убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (бездействия).

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация, Управление Росреестра по ХМАО, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «ПСС», ФИО5

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8637/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказано. С депозитного счёта суда перечислены эксперту денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы. С должника в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе УФНС по ХМАО ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- необоснованность действий конкурсного управляющего ООО «СУПТР-8» ФИО3 в части пропуска срока исковой давности обжалования сделки должника установлена вступившим в законную силу определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8637/2015 и не подлежит повторному доказыванию; 

- процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2 не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано в пределах срока исковой давности;

- судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о недостоверности данных промежуточного бухгалтерского баланса ООО «ПСС» по состоянию на 30.06.2015;

- ряд  строк бухгалтерского баланса ООО «ПСС» по состоянию на 30.06.2015 являются недостоверными, в том числе: 

1) отражение в сроке баланса «кредиторская задолженность» доначислений по решению о привлечении ООО «ПСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 № 016/14 (далее – решение № 016/14) налогов и сборов на сумму 99 852 825 руб. (дело № А75-9947/2015): по состоянию на 30.06.2015 решение № 016/14 не вступило в законную силу; постановлением от 26.05.2016 по делу № А75-9947/2015 признано недействительным решение № 016/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год. Судом не учтены доводы налогового органа о том, что по состоянию как на 30.06.2015, так и на 18.09.2015, доначисления в рамках решения № 016/14 не имеют признаков «кредиторской задолженности». Судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что ООО «ПСС» нарушен порядок исправления ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности, регламентируемый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ЛБУ 22/2010)»;

2) отражение в сроке баланса «оценочные обязательства» резервов на сумму 182 071 800 руб., созданных для целей проведения дорогостоящих ремонтных работ основных средств: после проведения ремонтных работ основных средств ООО «ПСС» должно было провести переоценку основных средств с учётом выполненных работ. Данный перерасчёт не проведён, суммы резервов не исключены из промежуточного бухгалтерского баланса ООО «ПСС» по состоянию на 30.06.2015. ООО «ПСС» не вправе было создавать в бухгалтерском учёте 2015 года резервы расходов на ремонт основных средств на сумму 182 071 800 руб.;

- в соответствии с расчётом апеллянта, рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале ООО «ПСС» по состоянию на 18.09.2015 составляет 70 518 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, полноты, обоснованности выводов. Экспертом не приведено обоснование финансового анализа за 2012 – 2015 гг. В  разделе 9.4 заключения приведены общие макроэкономические данные по стране и по Ханты-Мансийскому автономному округу, которые не содержат информации о состоянии отрасли организации, ведущей бизнес (ООО СК «ПСС»). На стр. 52 в абзаце втором заключения эксперт указывает на заключение комиссионного осмотра состояния судов 20.02.2015, которое отсутствует в перечне документов, переданных эксперту. Также эксперту не передавался протокол от 24.02.2015 № 8 о создании резервов для целей ремонта судов. По мнению заявителя жалобы, некорректно произведённый расчёт рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, а также необоснованный отказ от доходного подхода, привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Налоговым органом также указано на существенные недостатки экспертного заключения; заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поддержанное конкурсным управляющим, которое судом отклонено. Судом не учтён довод о том, что заключение подготавливалось на основании недостоверной и необязательной бухгалтерской отчётности ООО «ПСС» за полугодие 2015 года. Отчёт об оценке доли от 27.07.2015 № 94/15 не может являться доказательством в силу действующего нормативного регулирования. Судом не учтена существенная разница в стоимости доли, определённой отчётом об оценке № 94/15 – 1 руб. и заключением эксперта № 2/2021 – 37 200 руб.; в абсолютной величине разница составляет более чем 37 000 раз или 3 720 000 %.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ФИО3, Ассоциация, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От представителей УФНС по ХМАО, ФИО3, Ассоциации поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель Ассоциации к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители УФНС по ХМАО, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей УФНС по ХМАО, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУПТР-8» являлось участником ООО «ПСС» с долей в уставном капитале 25 %. 

По договору купли-продажи от 18.09.2015 ООО «СУПТР-8» указанную долю в уставном капитале ООО «ПСС» реализовало ФИО5 по номинальной стоимости 12 500 руб. 

Согласно копиям бухгалтерского баланса за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 размер чистых активов ООО «ПСС» составляет 293 753 000 руб.

Утверждая, что данная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при её исполнении (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 73 413 250 руб. 

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8637/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений управляющего ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не была своевременно оспорена сделка должника, совершённая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при очевидном неравноценном встречном исполнении стороны по сделке; бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 73 413 250 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя на предмет наличия оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из постановления от 06.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8637/2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации для требований о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанной части конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривалось. Между тем ФИО2 не согласилось с обжалуемым судебным актом в части признания судом первой инстанции пропущенным срока исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции заключил, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ. Наличие оснований недействительности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверено судом первой инстанции, установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

ФИО3, а также Ассоциация в отзывах на заявление ссылаются на ошибочность изложенного в определении от 23.07.2018 по настоящему делу вывода суда о том, что о совершённой сделке управляющий узнал из отчёта временного управляющего от 03.08.2016.

Как указывает ФИО3, в предоставленном отчёте временного управляющего отсутствовала информация о совершении спорной сделки. После устного сообщения представителем уполномоченного органа ФИО3 о факте отчуждения доли в уставном капитале, ею направлен соответствующий запрос о предоставлении бухгалтерских балансов ООО «ПСС» (ответ получен 10.04.2017). Договор купли-продажи доли получен на основании запроса в 2018 году. 

В данной связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы УФНС по ХМАО, коллегия суда усматривает на стороне ответчика право предоставления суду возражений относительно момента, определённого в качестве начала течения срока исковой давности, в том числе с учётом утраты ФИО3 статуса арбитражного управляющего на момент вынесения определения от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обусловившей отсутствие процессуальных оснований для оспаривания выводов суда. При этом апелляционная жалоба вновь назначенного управляющего не содержала возражений относительно выводов по требованиям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несогласие выражено в части выводов по требованиям согласно статьям 10, 168 ГК РФ.   

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно рассмотрел возражения ответчика в указанной части, указав на иной начальный момент в сроке исковой давности, связанный с осуществлением управляющим обязательных действий по инвентаризации имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), и обозначив дату – 12.12.2016, с учётом утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СУПТР № 8» определением от 12.09.2016, назначением временным управляющим в процедуре наблюдения иного лица.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что срок на оспаривание договора купли-продажи от 18.09.2015 истёк (заявление направлено 14.03.2018).

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является неблагоприятным событием, указанный пропуск не обусловливает гарантированное причинение убытков.    

Судом отмечено, что при рассмотрении обособленно спора об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПСС» от 18.09.2015 сделка судом по существу не оценивалась в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО «ПСС» судом первой инстанции по обособленному спору по ходатайствам УФНС по ХМАО и Ассоциации назначена судебная экспертиза (определение от 18.01.2021), проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4 (далее – эксперт).

В заключении от 14.04.2021 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 18.09.2015 составила 37 200 руб.

По итогам проведённого анализа финансовое положение ООО «ПСС» оценено по бальной системе в – 0,45, что соответствует рейтингу «ССС» (неудовлетворительное положение). Финансовые результаты за анализируемый период оценены – 1,8, что соответствует рейтингу «D» (критические результаты). Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равен – 0,99, что по шкале рейтинга соответствует «D» (критические результаты).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

От налогового органа поступили письменные возражения на вышеуказанное заключение, в которых полагает, что заключение выполнено с множественными нарушениями требований законодательства РФ по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества; рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале ООО «ПСС» по состоянию на 18.09.2015 должна составлять 70 518 000 руб., а размер подлежащих взысканию убытков – 70 505 500 руб. (70 518 000 – 12 500). Считает, что ООО «ПСС» не вправе было создавать в бухгалтерском учёте 2015 года резервы расходов на ремонт основных средств на сумму 182 071 800 руб., более того, отражать их в разделе «Краткосрочные обязательства – оценочные обязательства», поскольку резерв собственных средств не обязывает должника к обязательствам перед третьими лицами, это добровольное решение, которое общество реализует и направляет на улучшение собственных активов (судов).

Конкурсным управляющим также заявлены возражения относительно экспертного заключения от 14.04.2021.

02.06.2021 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения эксперта по возражениям уполномоченного органа, в которых отмечает следующее: 

- поскольку необходимо учесть, что оценка доли в ООО «ПСС» производилась на дату по состоянию на 18.09.2015, когда уже вступило в силу (03.08.2015) решение № 016/14, то результаты, отражённые в нём, подлежат принятию к бухгалтерскому учёту;

- постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9947/2015, на которое ссылается уполномоченный орган, принято после даты оценки, определённой судом, – 18.09.2015, соответственно, оно не подлежит применению;

- в полномочия эксперта не входит правовая оценка решения № 016/14, а также подтверждение правильности выводов налогового органа, законности возникновения прав и обязанностей, вытекающих из этого решения. Соответствующие вопросы эксперту не ставились и они выходят за рамки экспертного исследования;

- при учёте результатов эксперт исходил из того, что если налоговый орган установил наличие недоимки по налогам и привлёк к налоговой ответственности в срок до 18.09.2015, то у общества (налогоплательщика) возникла обязанность их оплатить по состоянию на дату оценки. Возникшая обязанность оплатить включается в общую кредиторскую задолженность и подлежит учёту при определении рыночной стоимости;

- при проведении эксперт использовал только те материалы, которые представлены ему судом. Указанные уполномоченным органом документы о финансовом состоянии по состоянию на 30.06.2012, 30.06.2013, 30.06.2014 эксперту не предоставлялись;

- финансовые результаты промежуточной финансовой отчётности входят в годовую и являться причиной изменения выводов эксперта не могут;

- результаты проведённого финансового анализа, также как и данные, полученные в ходе его проведения, не использовались для дальнейших расчётов, следовательно, не повлияли на итоговый результат и промежуточные расчёты рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО «ПСС»;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также оценка вероятности банкротства проводилась за последние три годовых периода, предшествующих дате 30.06.2015. Все данные в ходе проведения анализа взяты из бухгалтерской отчётности ООО «ПСС», представленной в материалы дела. Дата, по состоянию на которую определялась стоимость доли, – 18.09.2015;

- исследовательская часть проведена в полном объёме, с обоснованием применённых методов и подходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Вышеуказанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Отклоняя доводы о недостоверности данных бухгалтерской отчётности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом экспертного исследования являлась рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 18.09.2015; поскольку на указанный момент решение № 016/14 вступило в силу, результаты, отражённые в нём, подлежат принятию к учёту; постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9947/2015, на которое ссылается уполномоченный орган, принято после даты оценки, определённой судом, – 18.09.2015, соответственно, оно не подлежит применению. Более того, последующее оспаривание данного решения не является основанием для корректировки данных отчётности (в части учёта задолженности применительно к определённым статьям); последнюю надлежит осуществлять при наличии достаточных к тому оснований (вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований налогового органа).

В части учёта резерва на ремонт основных средств суд первой инстанции отметил, что некорректное отражение в бухгалтерской отчётности общества резервных денежных средств в строке 1540 «оценочные обязательства» не являлось предметом экспертного исследования, эксперт сформулировал свои выводы, исходя из имеющихся в его распоряжении документов; проверка достоверности сведений бухгалтерского баланса, корректировка строк баланса не относится к  компетенции эксперта.

Согласно представленной ООО «ПСС» бухгалтерской справке от 28.12.2020 № 31, по состоянию на 30.06.2015 учтённые в строке 1540 баланса денежные средства в размере 183 241 000 руб. израсходованы на ремонт основных средств общества – судов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО5 даны пояснения, что соответствующий ремонт проведён, работы (услуги) выполнены в полном объёме, приобретены запасные части, однако расчёты с кредиторами на тот момент не произведены, в связи с чем на период оценки они отражались в строке 1540 баланса. При проведении выездной камеральной проверки в отношении ООО «ПСС» в 2018 году претензии со стороны налоговых органов отсутствовали.

В данной связи суд заключил, что на протяжении длительного времени проведения проверок предприятия (с 2015 года) достоверность сведений бухгалтерского баланса общества не вызывала сомнений у налоговой инспекции.

В совокупности с изложенным выше суд первой инстанции учёл, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Подводсибстрой» осуществлялись, в том числе следующие виды деятельности: 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; 42.91.5 Производство подводных работ, включая водолазные; 42.91.2 Строительство гидротехнических сооружений. Указанная деятельность предполагает наличие технически исправных судов; избежать несения расходов на ремонт таковой техники (необходимость которого установлена актом комиссионного технического обследования) не представляется возможным, поскольку их неисправность может повлечь остановку деятельности предприятия. Суд отметил недопустимость игнорирования того обстоятельства, что доказыванию в деле подлежала реальная рыночная цена, на которую не могут не влиять столь значительные суммы пассивов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, документы: заключение комиссионного осмотра технического состояния судов, протокол от 24.02.2015 № 8 и приказ о создании резервов для целей ремонта судов, переданы эксперту определением от 10.03.2021 (стр. 7 заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка инспекции на некорректный подбор аналогов экспертом по ряду объектов имущества ООО «ПСС» в целом не влияет на выводы эксперта в том критическом значении, которое требуется для признания заключения недостоверным, а потому не может служить основанием для непринятия во внимание выводов эксперта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в части отклонения судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ  повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых заявителем доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенные несогласия с выводами эксперта, применительно к рассматриваемому случаю, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

Выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость учёта понижающего коэффициента на незначительный размер доли, отсутствие выплаты дивидендов, несение расходов на организацию торгов, суд отметил отсутствие экономической целесообразности для участников рынка в приобретении спорной доли, равно как и превышение необходимых расходов над стоимостью последней, что не привело бы к увеличению конкурсной массы должника. 

Наличие реального эффекта от оспаривания сделки по отчуждению доли в уставном капитале не доказано.    

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими у должника убытки в результате пропуска арбитражным управляющим ФИО3 срока оспаривания сделки; судом отмечено, что заявление ФИО3 в качестве испрашиваемых последствий о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 73 413 250 руб. обусловлено стандартной практикой поведения управляющих в схожих обстоятельствах: формальное заявление подобного требования как направленного к очевидной выгоде для конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянтов, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл поведение конкурсного управляющего ФИО2  

21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО3 (в порядке статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «СУПТР № 8» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере 146 549 481 руб. 72 коп.

Определением от 20.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера субсидиарной ответственности отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем заключение договора купли-продажи доли от 18.09.2015 в вину контролирующим должника лицам конкурсным управляющим ФИО2 не вменялось (с учётом периода сопровождения спора в суде); с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд спустя два года после вынесения определения от 23.07.2018 об отказе в признании сделки недействительной (вступило в силу 06.10.2018) и спустя практически два года с момента принятия вышеуказанного постановления суда по спору о субсидиарной ответственности; на протяжении длительного времени сделка от 18.09.2015 не расценивалась конкурсным управляющим в качестве вредоносной, при том настолько, что повлекла для должника убытки в размере более 70 000 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Судебный акт в части взыскания с должника в пользу Ассоциации судебных расходов на оплату услуг экспертов подателями жалоб не обжалуется.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, даты обжалуемого судебного акта: вместо «04.08.2021» указано «18.08.2021».

Апелляционный суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8637/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

О. В. Зорина