Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33387/23-141-275

г.  Москва

28 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                          24 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                             28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску АО «Сибитек» (ИНН 

<

***>)

к АО «Ямалдорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 755 265руб. 40коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибитек» обратилось с исковым заявлением к АО «Ямалдорстрой» о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности по договору №26/04/21-СП/01 от 26.04.2021г.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/04/21-СП/01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства на сумму 21 280 799руб. 29коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком, а также счет-фактурами.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.09.2022г. ответчик платежным поручением №28013 произвел оплату на сумму 5 369 447руб. 61коп. (страница 2 искового заявления).

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности, то есть без учета суммы оплаты, на которую указывает сам истец.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023г. суд предложил истцу уточнить предмет заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством, что истцом сделано не было.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, учитывая то, что истец сам указал на произведенную ответчиком оплату в размере 5 369 447руб. 61коп., то суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составила 15 911 351руб. 68коп. и до сих пор не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 20 755 262руб. 40коп. задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 911 351руб. 68коп. (21 280 799руб. 29коп. - 5 369 447руб. 61коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибитек» (ИНН 

<

***>) 15 911 351руб. 68коп. задолженности и 97 188руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян