Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95383/2019

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Селезнев Евгений Владимирович (адрес:  Россия 193312, Санкт-Петербург, пр Солидарности 5,48ОГРН:  317784700138241);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные производства"; общество с ограниченной ответственностью "Объединенные производства" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. 50 лит. А3 пом. 154; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит. А, пом. 11Н, офис 223/3, ОГРН:  );

третье лицо: АО "Невская Мануфактура" (адрес:  Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., 50 ЛИТ. А, ПОМ. 100-Н, ОГРН:  )

о взыскании 141 540 руб. неосновательного обогащения полученного по договору аренды №29/19-А, расходов по оплате госпошлины

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.06.2019), ФИО4 (представитель по доверенности от 24.06.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные производства" о взыскании 141 540 руб. неосновательного обогащения полученного по договору аренды №29/19-А, расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 26.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Невская мануфактура».

В судебном заседании 17.03.2020 представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на заявление, где против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Объединенные производства» был заключен договор аренды №29/19-А.

Срок договора аренды согласно п. 1.3. составляет 11 месяцев и заканчивается 29 февраля 2019 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Акту приема-передачи приложенного к Договору аренды ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 202,2 кв.м. по адресу 

<

...>, лит АЗ, ч.п. 36, п. 37,38, ч.п. 39.

В договоре аренды №29/19-А в разделе «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ» указано, что «Арендодатель распоряжается объектом на условиях договора прямой Аренды, заключенного с ОАО «Невская Мануфактура» (Договор б/н от 01 апреля 2018 г.)

В соответствии с условиями раздела 5 «Обеспечительный платеж» договора Арендатор произвел платеж в размере 70 770 рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 06.04.2018 г.

В рамках условий заключенного договора истец продолжал вносить ежемесячные арендные платежи как того требует п. 4.1. Договора аренды №29/19-А.

Так 07 11.2018 г. платежным поручением №254 арендатор оплатил арендную плату за Ноябрь 2018 г. в размере 70 770 рублей.

09 ноября 2018 г. Арендатор получил Уведомление за №1/322 от ОАО «Невская Мануфактура», собственника помещения, с требованием перезаключить договор Аренды с 01 ноября 2018г. непосредственно с ним в связи с расторжением договора Аренды б/н от 01 апреля 2018 г ранее заключенного с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых оснований на получение Арендных платежей с истца за Ноябрь 2018 так как, договор аренды с ответчиком на тот момент был уже расторгнут собственником имущества, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 615 ГК РФ Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

01.11.2018 истцом и собственником помещений, АО «Невская Мануфактура», заключен договор аренды. В соответствии с заявлением АО «Невская Мануфактура» от 18.06.2020 №1/91  договор аренды от 01.11.2018 заключен сторонами в отношении тех же помещений. 

Поскольку в спорный период истец арендовал спорные помещения непосредственно у собственника имущества, доказательства внесения арендной платы представлены им в материалы дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 540 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные производства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения полученного по договору аренды №29/19-А в размере 141 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.