ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63397/2024

Дело № А40-122563/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2024 по делу №А40-122563/2024 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Л7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании субсидии, процентов и штрафа,

 

при участии в судебном заседании от истца: Гора М.Е. по доверенности от 24.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Управляющая компания Л7» о взыскании суммы субсидии по соглашению №020-11-637 от 27.11.2017 в размере 189 388 746 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 823 859,64 рублей, штрафа в размере 230 202.020,78 рублей.

Решением от 13.08.2024 суд присудил к взысканию субсидии в размере 189 388 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 823 859,64 рублей, штрафа в размере 20 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска – отказал. Суд также взыскал с ООО «Управляющая компания Л7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Истец не согласился с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа с 230 202 020,78 руб. до 20 000 000,00 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части, взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объёме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 27.11.2017 № 020-11-637 ответчику предоставлялись субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также на реализацию инвестиционного проекта в общей сумме 189 388 746 рублей. Сроки реализации проекта с 2017 по 2019 год.

Пунктом 7.5 соглашения предусмотрено, что непредставление отчета является основанием для расторжения Соглашения в одностороннем порядке.

Истец указал, что запрошенная отчетная документация и иные документы и информация предоставлены не были.

Согласно п. 5.2.3, 4.3.5.2 Соглашения, в случае досрочного расторжения Соглашения в соответствии с п. 7.5 Соглашения, Получатель возвращает средства субсидии в доход федерального бюджета в размере и сроки, определенные в требовании Министерства.

Истец зафиксировал признаки нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, которые были охарактеризованы в письме от 26.01.2024 № 6863/19.

В связи с невозможностью подтверждения достижения Получателем показателей результативности раелизации проекта, равно как фактов разработки и реализации продукции по проекту, значения данных показателей считаются недостигнутыми в полном объеме на дату окончания срока реализации проекта.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании субсидии в сумме 189 388 746 рублей, суммы штрафных санкций в размере 230 202 020,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 823 859,64 рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были достигнуты надлежащие показатели результативности, в связи с чем истец обоснованно потребовал возвратить перечисленные ранее субсидии.

Ответчик не обжалует решение суда о возврате субсидии и о привлечении к ответственности в виде штрафа, начислении процентов, поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалумой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявил о несоразмерности, об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, требование истца о взыскании неустойки – удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 по делу №А40-122563/2024 в обжалуемой части (в части искового требования о взыскании штрафа) изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Л7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 230 202 020 (двести тридцать миллионов двести две тысячи двадцать) руб. 78 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.