Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-92/2022

17 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего банком «ТААТТА» акционерного общества - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по делу № А74-92/2022 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

банк «ТААТТА» акционерное общество (далее также – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 2 560 440 рублей 67 копеек, в том числе 989 586 рублей 67 копеек основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 25.04.2017 № 28а/2017, 1 570 854 рублей неустойки за период с 26.08.2018 по 03.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 991 рубль 21 копейка, в том числе 914 466 рублей 67 копеек долга,237 524 рубля 54 копейки неустойки, а также 28 924 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе банк не согласился с выводами судов о наличии оснований для снижения арендной платы в связи с введением правительством субъекта режима повышенной готовности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID), поскольку предприниматель ФИО2 не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки. Суды, по мнению банка, неправомерно отказали во взыскании арендной платы за 2018 год, сославшись на истечение срока исковой давности по требованиям истца в этой части, полагает, что начав досудебную процедуру урегулирования спора, истец, тем самым продлил срок исковой давности на шесть месяцев.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 сентября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2017 между банком (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 28А/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2017 № 1, о 01.07.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3, от 01.01.2018 № 4), по условиям которого арендатору во временное пользование (аренду) передана часть нежилого помещения площадью10,0 кв.м, находящаяся на втором этаже нежилого помещения, и 28,0 кв.м (складское помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 3Н. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2017.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 25.04.2017 по 25.03.2018. Сторонами согласовано условие о пролонгации договора в случае, если за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

Согласно условиям пунктов 3.2, 3.4, 3.5 договора, арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы (фиксированная арендная плата составляет 1 100 рублей за 1 кв.м ежемесячно, в т.ч. НДС) и дополнительной арендной платы. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-6327/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, банк, соблюдая претензионный порядок (претензия от 21.12.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 207, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон№ 98-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности и просрочки по внесению арендных платежей за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, при этом суд учел, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и, учитывая основной вид его деятельности, исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 с учетом ее уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ на 50%, а также неустойки, пересчитанной судом с учетом применения действий моратория на ее начисление. 

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь положениями статей 191, 193, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, признал его обоснованным, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года – пропущенным.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной, в том числе, за период действия ограничительных мер, предусмотренных постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (в редакции постановления от 14.05.2020 № 244). Деятельность перечисленных в названном постановлении объектов розничной торговли была временно приостановлена на период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 входит: розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7). Указанный вид деятельности является основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением соответствующих ограничительных мер. К таким мерам относятся: 1) предоставление арендатору отсрочки уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (часть 1 этой статьи); 2) возможность арендатора требовать уменьшения размера арендной платы как в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19), так и в связи с отнесением его (арендатора) к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и осуществлением им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 19). 

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск о взыскании задолженности с учетом ее уменьшения на 50% за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, - часть спорного периода, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате, приходящаяся на период действия в Республике Хакасия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств реализации ответчиком своего права на снижение размера арендной платы в период действия ограничительных мер является неверной и подлежит отклонению, поскольку из положений Закона № 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

Довод истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению. Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления им досудебной претензии, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 12.01.2022, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с сентября по декабрь 2018 года судом первой инстанции правомерно отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Иной порядок исчисления истцом срока исковой давности применительно к указанным выше периодам, свидетельствует о неверном понимании истцом норм материального права, регулирующих порядок применения института исковой давности.

Выводы судов двух инстанций суд округа признает правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по делу № А74-92/2022 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от29 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Бронникова 

Н.П. Кушнарева