ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36177/2020

 

Дело № А40-120502/17

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ЭЗАН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО «БИ БИ Эс Групп» денежных средств в адрес ФГУП ЭЗАН на общую сумму 10 937 301 руб. 85 коп.

по делу № А40-120502/17 о банкротстве ООО «БИ БИ Эс Групп»

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ЭЗАН – ФИО2 дов от 11.06.2020

от к/у ООО «БИ БИ Эс Групп» - ФИО3 дов от 06.03.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении должника ООО «БИ БИ Эс Групп» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИ БИ Эс Групп» ФИО4 о признании недействительной сделки в виде платежных поручений, перечисленных ФГУП ЭЗАН и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «БИ БИ Эс Групп» денежных средств в адрес ФГУП ЭЗАН на общую сумму 10 937 301 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП ЭЗАН возвратить в конкурсную массу ООО «Би Би Эс Групп» денежные средства в размере 10 937 301 руб. 85 коп., восстановления задолженности ООО «БИ БИ Эс Групп» перед ФГУП ЭЗАН в размере 10 937 301 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП ЭЗАН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 10 937 301 руб. 85 коп. в период с 03.11.2017 по 21.12.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи (в период с 03.11.2017 по 21.12.2017), совершены после принятия (01.08.2017) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, правомерно пришел к выводу об их недействительности  на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей, у должника имелись также иные кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Группа Строительных Компаний Мегаполис».

Также во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 492 798, 19 руб., которые полежали удовлетворению приоритетно перед кредиторами третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. 

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ФГУП ЭЗАН, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. 

В то же время, в результате совершения спорных платежей требования ответчика удовлетворены в полном  объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исходя из того, что ответчик является заявителем по делу о банкротстве должника, его доводы о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, являются несостоятельными, равно как и ссылка апеллянта на то, что подавая заявление о признании должника банкротом ответчик рассматривал это как ординарный вариант исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные платежи нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. 

В настоящем случае оспариваемые платежи подлежали уплате не позднее 16.10.2016, однако совершены в ноябре 2017 году, что не является признаком обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии значительной просрочки исполнения по спорным платежам, поскольку они совершены во исполнение судебных актов, несостоятельны. Тот факт, что платежи совершены после обращения ответчика с исками о взыскании задолженности и вынесении судебных актов о ее взыскании, свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования ответчика должником не были исполнены и должником была допущена просрочка их исполнения с даты , когда они должны были быть исполнены.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности, также по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка ответчика на не оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.05.2017 по делу № А40-10251/17, со сроком исполнения до 31.05.2017, подлежит отклонению, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, поскольку спорные перечисления были признаны недействительными как сделки с предпочтением, об их порочности судом первой инстанции выводов сделано не было, а управляющим не заявлено. Равным образом, обязательство, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, также исполнено должником с просрочкой, учитывая, что ответчик обратился за его принудительным исполнением в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемому спору не имеется оснований для утверждения, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с этим ссылки заявителя на необоснованное неприменение данной нормы несостоятельны.

Доводы о не уплате госпошлины конкурсным управляющим, а также о не исполнении управляющим обязанности по предложению до подачи заявления ответчику произвести возврат денежных средств, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого правильного по существу судебного акта.

Госпошлина в размере 6000 руб. взыскана с ответчика обжалуемым судебным актом по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу должника.

 Доводы апеллянта о не представлении в материалы дела платежных поручений отклоняются. В материалах дела имеется копия выписки с банковского счета должника, подтверждающие совершение спорных перечислений. Кроме того, ответчик не отрицает их перечисление и получение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 по делу № А40-120502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ЭЗАН – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5