АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2493/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А76-25909/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - ответчик, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-25909/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду о взыскании задолженности в размере 711 360 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом спорного вида услуг, полагает, что суд неверно отклонил его доводы о проведении зачета взаимных требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела с делом № А76-13904/2022, а также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для приостановления производства по настоящему делу.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы  оснований для ее удовлетворения   судом округа не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по оплате услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.18, в рамках соответствующего договора от 10.08.2021 № ЗП 2119138.

Судами установлено, что факт оказания услуг за период с августа 2021 по февраль 2022 на сумму 711 360 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, имеющими входящий штамп фонда о получении. 

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 исх. № 27, которая осталась без удовлетворения. 

 Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору оказания услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.18 (шифр проекта 153- 14-26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р-4951 от 10.08.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 10.08.2021 № ЗП 2119138 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства, двусторонние акты от 31.08.2021 № 39, от 30.09.2021 № 50, от 31.10.2021 № 57, от 30.11.2021 № 65, от 31.12.2021 № 69, от 31.01.2021 № 14, от 28.02.2022 № 23, от 31.03.2022 № 30 и от 30.04.2022№ 35, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), суды установили, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг в рамках спорного договора и возникновении у фонда обязанности по их оплате, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 6.3 договора по направлению мотивированного отказа, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении судами зачета встречных требований был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Дополнительно суд округа обращает внимание, что такой зачет возможен при исполнении судебного акта (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что доказательств направления истцу заявления о проведении зачета, а также получения истцом такого заявления, ответчик в материалы дела не представил; факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований документально не подтвержден.

Ссылки на необоснованность отказов суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела № А76-13904/2022, а также приостановления производства по настоящему делу не принимаются окружным судом. 

Суд первой инстанции, проанализировав предмет исковых требований по № А76-13904/2022, не установил безусловных оснований для объединения дел в одно производство (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), более того, суд счел, что совместное рассмотрение данных дел приведет к затягиванию судебного процесса, также не установил правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с фонда в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-25909/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Суханова