ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22792/2021

Дело № А41-14356/19

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

  от ООО «Стройинвест Ко» - ФИО2 (доверенность от 05 августа 2021г.);

от арбитражного управляющего - ФИО3 (доверенность от 25 сентября 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвестКо» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу              № А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО «РСК Возрождение» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019.

ООО «Стройинвест Ко» 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 068 806,74 руб. (основной долг), ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройИнвестКо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест Ко» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-72370/17 с ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «Стройинвест Ко» взысканы 38 440 937,98 рублей (задолженность по договору от 10.11.2015 № ДП-542 с учетом произведенного судом зачета встречных требований).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 251/19/50046-ИП.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 принято к производству заявление о банкротстве ООО «РСК Возрождение».

В процедуре банкротства ООО «РСК Возрождение» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, признана недействительной сделка (платеж) по перечислению 29.01.2019 денежных средств в размере 3 068 806,74 рублей со счета должника в пользу взыскателя - ООО «Стройинвест Ко» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 251/19/50046-ИП, применены последствия недействительности в виде обязания взыскателя - ООО «Стройинвест Ко» возвратить на счет должника ООО «РСК Возрождение» денежные средства в размере 3 068 806,74 рублей.

Основанием недействительности сделки (платежа), совершенного 29.01.2019, то есть, в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства, послужили положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 требования ООО «Стройинвест Ко» в размере 35 342 114,96 рублей (основной долг) и 6 078 882,50 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Однако в нарушение указанных требований кредитор не представил соответствующих доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств должнику, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования по существу и должен был возвратить заявителю требование, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявленных требований по существу не препятствует заявителю вновь обратится в суд с аналогичными требованиями при предоставлении доказательств возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу  № А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк