ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9625/2021

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) на определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9625/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сбербанка о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «АСКОР»), акционерного общества «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз АУ «Возрождение»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился 03.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.02.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Определением от 16.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 19.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сбербанк обратился 18.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 786 922,94 руб.

Определением от 21.09.2023 жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «АСКОР», АО «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Тюменской области, Союз АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 25.03.2024 апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворена частично. Определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9625/2021 отменено в части. В указанной части принят новый судебный акт. Жалоба Сбербанка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника путём его передачи супруге должника, как несоответствующие положениям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вопрос по рассмотрению заявления Сбербанка в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков за осуществление реализации имущества должника путём его передачи супруге должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Определение от 18.12.2023 по делу № А70-9625/2021 в остальной части оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанком ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта ФИО2 никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве проведено не было. Мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов не предпринято, что свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего заинтересованности в исправлении своего поведения, признанного судом незаконным, и реализации имущества должника по нормам закона, что подтверждает факт причинения убытков;

- правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 23-П), в котором определён принципиально иной механизм реализации конкретного имущества должника-банкрота, имеет отношение только к случаям реализации недвижимого имущества (земельный участок и жилое помещение), и в настоящем деле не может быть применена, о чём суд апелляционной инстанции прямо указал в определении от 25.03.2024. Таким образом, финансовым управляющим и судом первой инстанции нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации имущества должника, необоснованно проигнорированы повторно;

- финансовый управляющий, игнорируя положения Закона о банкротстве о торгах и порядке реализации имущества, умышленно занизила стоимость подлежащего реализации имущества, получив в конкурсную массу всего 137 250 руб., вместо 546 500 руб.;

- судом первой инстанции не учтено, что из-за незаконных действий арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 409 250 руб., которые необходимо было направить на погашение требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Сбербанка.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свою позицию обосновывает следующим: 

- Сбербанком не доказано всей совокупности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2;

- оценка имущества должника, проведённая финансовым управляющим, соответствует закону и отражает его актуальное техническое состояние. Вместе с тем, Сбербанком проведена оценка без осмотра имущества и без учёта его актуального технического состояния;

- заинтересованные лица не обращались в арбитражный суд с требованием об оспаривании оценки имущества должника, проведённой финансовым управляющим;

- ввиду отсутствия прямого запрета в законе, супруг должника-банкрота вправе предъявить требование о намерении оставить за собой совместно нажитое имущество в браке до начала его реализации на торгах. Использование положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не несёт негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов кредиторов, защитить права супруги должника.

Подробно позиция управляющего изложена в тексте отзыва. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество (далее - ТС, движимое имущество) должника, а именно: 

- легковой автомобиль: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>; 

- мотоцикл; марка, модель: SUZUKI VS400 INTRUDER; 1996 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>; 

- прицеп к легковому автомобилю; марка, модель: САЗ 82994; 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>. 

ТС являются совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги ФИО6, поскольку приобретены в период брака (с 2008 по 2021 гг.): легковой автомобиль: Тойота Камри приобретён 30.06.2016; мотоцикл SUZUKI VS400 приобретён 18.05.2018; прицеп к легковому автомобилю приобретён 26.04.2019. 

Финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества.

Согласно отчёту об оценке движимого имущества от 15.05.2023, исполненному ФИО7, установлено следующее: 

- рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>, в технически неисправном состоянии, право собственности, по состоянию на 15.05.2023 составляет 140 000  руб.; 

- рыночная стоимость мотоцикла Сузуки Интрудер (VS400), 1996 года выпуска, шасси VK51A-100340, в технически неисправном состоянии, право собственности, по состоянию на 15.05.2023 составляет 120 000 руб.;

- рыночная стоимость прицепа автомобильного САЗ-82994, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>, в технически неисправном состоянии, право собственности, по состоянию на 15.05.2023 составляет 12 000 руб.

В адрес финансового управляющего поступило заявление от ФИО6 о намерении оставить за собой совместно нажитое имущество, а именно автомобиль Тойота Камри, мотоцикл SUZUKI VS400 INTRUDER, прицеп к легковому автомобилю САЗ 82994 с одновременным внесением в конкурсную массу половины стоимости имущества в размере 137 250 руб. 

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.05.2023 № 11511805 о проведении собрания кредиторов должника 19.06.2023. Опубликована повестка собрания кредиторов, состоящая из двух вопросов: исключить из конкурсной массы ТС; принять в конкурсную массу денежные средства в размере 1/2 от стоимости имущества, что составляет 137 250 руб.

Сбербанк обращением от 16.06.2023 запрашивал у финансового управляющего фотографии имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Управляющий направил необходимые фото в адрес кредитора сообщением от 16.06.2023.

19.06.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов. Сообщением на сайте ЕФРСБ № 11750456 управляющий уведомил о признании собрания неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Возражений относительно передачи имущества ФИО6 в адрес арбитражного управляющего не поступило. 

20.06.2023 Сбербанком проведена собственная оценка (заключения об оценке от 20.06.2023 № 2-230620-285112, от 20.06.2023 № 2-230620- 285110, от 20.06.2023 № 2-230620-285116) спорного имущества, согласно которой стоимость имущества составляет: 

- легковой автомобиль: Тойота Камри – 879 000 руб.; 

- мотоцикл SUZUKI VS400 INTRUDER – 183 000 руб.; 

- прицеп к легковому автомобилю – 31 000 руб. 

ФИО6 внесла в конкурсную массу должника 137 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2023 № 3.

Составлен акт приёма-передачи от 27.06.2023 к договору купли-продажи.

Не согласившись с действиями управляющего, Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Оно признаётся таковым независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства в счёт его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По настоящему спору судом апелляционной инстанции констатирована незаконность действий финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника путём его передачи супруге должника, как несоответствующих положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нарушение финансовым управляющим установленной законом процедуры реализации имущества должника само по себе не создаёт убытков на стороне конкурсной массы и, опосредовано, сообщества кредиторов. 

Причинение убытков может считаться установленным и убытки подлежат взысканию в данном случае, если при соблюдении предписанной законом процедуры приращение конкурсной массы было бы большим, чем в действительности произошло. 

Такое большее приращение конкурсной массы возможно в двух случаях, по отдельности и совместно: если финансовым управляющим была неправильно определена рыночная цена транспортных средств и если финансовый управляющий неправ, и реализация преимущественного права выкупа супругой должника возможна после проведения торгов, а не до их проведения, при условии, что торги на повышение состоялись бы и привели к повышению начальной цены

Между тем в рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств суду не раскрыты; доводы апеллянта о занижении стоимости подлежащего реализации имущества признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим. 

Положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему самостоятельно проводить оценку имущества должника-гражданина. 

В целях формирования наиболее выгодной цены финансовый управляющий должен использовать федеральные стандарты оценки и руководствоваться ими как лицо, являющееся профессионалом в банкротных отношениях, следовательно, обеспечивающее полноту удовлетворения требований кредиторов и надлежащее исполнение обязательств должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом обособленном споре оценка имущества должника осуществлена оценщиком и техническим специалистом ФИО7; подготовлен отчёт об оценке движимого имущества от 15.05.2023.

Согласно пункту 6.3 указанного отчёта проводился осмотр объекта оценки, включая разбор и исследование технических узлов и агрегатов; применялся сравнительный подход к оценке (раздел 8 отчёта). 

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что отчёт об оценке движимого имущества от 15.05.2023 направлен кредиторам должника, в том числе Сбербанку, вместе с бюллетенями для голосования и прочими материалами к собранию кредиторов должника от 19.06.2023. 

Между тем, достоверность отчёта об оценке движимого имущества от 15.05.2023 кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалась. 

В отсутствие доказательств обратного, коллегия суда приходит к выводу, что отчёт об оценке движимого имущества от 15.05.2023 соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на результаты проведённой самостоятельно оценки спорного имущества (заключения от 20.06.2023 № 2-230620-285112, от 20.06.2023 № 2-230620- 285110, от 20.06.2023 № 2-230620-285116).

Как указал суд, оценка проведена без осмотра имущества, без учёта его фактического состояния, на основе только сравнительного подхода (объекты-аналоги из открытых источников); при подборке аналогов не учтены ни характеристики, ни техническое состояние, ни срок эксплуатации принадлежащего должнику имущества (фактический износ и необходимость проведения ремонтных работ). 

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, оценка имущества должника, проведённая Сбербанком, не отражает реального состояния имущества; в отчётах об оценке отсутствуют корректировки на техническое состояние (в техническом задании имеется ссылка на отсутствие данных о пробеге, что для транспорта является существенным критерием). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав данные заключения, подготовленные по заказу Сбербанку, приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку носят предположительный и вероятностный характер и не могут служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества. 

Иных доказательств реального занижения стоимости имущества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

Коллегия суда отмечает, что фактическое использование управляющим положений статьи 250 ГК РФ, вне зависимости от указания апелляционного суда на отсутствие оснований для применения в настоящем случае Постановления № 23-П, не повлекло негативных последствий для конкурсной массы должника. 

Интересы кредиторов должника от применения этой позиции не нарушаются, ведь для них не имеет значения, кому именно будет продана доля, другому участнику общей собственности или победителю торгов. Интерес кредиторов состоит в максимальном удовлетворении их требований за счёт цены реализации имущества должника. 

При этом реализация имущества в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращённым сроком экспозиции, с процедурой публичного предложения и с обязанностью продавца реализовать объект, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

В делах о банкротстве продавец обязан продавать объект оценки (вынужден) и потенциальные покупатели об этом осведомлены, так же как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах «на повышение», последуют торги «на понижение».

С учётом изложенного состоявшаяся оценка спорного имущества (ТС) очевидно не свидетельствует о возможной реализации такого имущества по обозначенной цене; в настоящем случае отчуждение ТС вне торгов, при соответствии оценки финансового управляющего рыночной стоимости аналогичного имущества, не повлекло нарушений прав кредиторов; факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов