013/2018-58094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-11127/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго  Строительная Компания» Белова С.А. (доверенность от 02.04.2018), от  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры Санкт-Петербурга Алиевой И.М. (доверенность от  17.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-11127/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 18 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  выполнить ремонт фасадов, замену оконных заполнений здания по адресу:  Санкт-Петербург, 5 линия В.О., д. 32, лит. А, являющегося частью объекта  культурного наследия регионального значения «Дом жилой Бонштедта М.Э.», а  также демонтировать несогласованные с Комитетом решетки и блоки  кондиционеров.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их  необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, лит. А, является частью объекта  культурного наследия регионального значения «Дом жилой Бонштедта М.Э.»  (далее - объект культурного наследия).  

Указанное здание является собственностью Общества. 

Суды установили, что в соответствии с Положением о Комитете,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004   № 651 (далее - Положение), истец проводит государственную политику в сфере  учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия, координирует  деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной  власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на  осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием,  сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной  объектов культурного наследия.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Комитет уполномочен  осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием,  сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной  объектов культурного наследия, который осуществляется в том числе  посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а  также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.  

В соответствии со статьей 47.3 Закон № 73-ФЗ Общество как собственник  объекта культурного наследия должен поддерживать его в надлежащем  состоянии.  

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного  наследия от 22.12.2017 выявлены факты неудовлетворительного состояния и  ненадлежащего содержания указанного объекта культурного наследия, а  именно: сильное загрязнение поверхности, в том числе граффити; утрата  лепной композиции над входом в здание на лицевом фасаде по 5-й линии В.О.;  деструкция штукатурного слоя, многочисленные трещины на лицевом фасаде  по 5-й линии В.О., оконные заполнения 2-го этажа лицевого фасада  металлопластиковые коричневого цвета; на оконных проемах цокольного этажа  лицевого фасада установлены металлические решетки; дворовый фасад  окрашен не равномерно, имеются фрагменты цвета, отличного от основного;  оконные заполнения дворового фасада металлопластиковые белового цвета  различной расстекловки; на 2-м этаже над окнами дворового фасада  размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 14 шт. и в уровне 1-го  этажа в количестве 3 шт.  

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями,  ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства подтверждают нарушение  установленного законом порядка использования объекта культурного наследия,  свидетельствуют о причинении ему вреда, искажают его облик, создают угрозу  ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных  

негативных воздействий.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, подтверждены представленными в дело  доказательствами, требования Комитета являются обоснованными.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей  Комитета и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что исковые  требования удовлетворены необоснованно, поскольку Комитетом не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие  недостатков в содержании объекта культурного наследия, устранение которых  возложено на ответчика.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №  274-О).  

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции  обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой  

и апелляционной инстанций о том, что объект культурного наследия содержится  его собственником в ненадлежащем состоянии. Данный вывод не противоречит  представленным в дело доказательствам.  

Из имеющегося в материалах дела объяснения ответчика (л.д. 7 - 8)  следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не  опровергало доводы Комитета о наличии выявленных в ходе проверки фактов,  свидетельствующих о ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия,  а лишь указывало на отсутствие в исковом заявлении сведений об объеме  необходимых работ и способе их выполнения, а также ссылалось на отсутствие  обоснования Комитетом срока выполнения работ (18 месяцев).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку Общество прямо не выразило несогласие с утверждением  Комитете о наличии недостатков, зафиксированных в акте проверки от  22.12.2017, не представило иных доказательств, опровергающих сведения,  приведенные в названном акте проверки, то суды первой и апелляционной  инстанций были вправе исходить из признания ответчиком указанных  обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены  правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-11127/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго Строительная Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Т.Г. Преснецова 

 И.В. Сергеева